Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 12 июля 2010 года жалобу защитника Новгородова С.В. на решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 апреля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 марта 2010 года о назначении

Диденко Д.Г.,

родившемуся (///) года,

административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 марта 2010 года директор Внешкольного учреждения «Загородный лагерь УрО РАН «Звездный» Диденко Д.Г. признан виновным в несоблюдении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд.

Вышеуказанным решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Новгородов С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Диденко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал, что договор с единственным подрядчиком был заключен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку возникла необходимость в проведении неотложных аварийно-восстановительных ремонтных работ вследствие непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Новгородова С.В., поддержавшего жалобу, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В п. 6 ч. 2 ст. 55 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2009 года № Д05-4029 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызывать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом государственного заказчика – директором ВУ «Загородный лагерь УрО РАН «Звездный» Диденко Д.Г. (///) года был заключен государственный контракт . . . с единственным подрядчиком ООО «.................» на выполнение аварийно-восстановительных ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, Ревдинский район, село ................., лагерь «Звездный», литер Ж, Ж 1, на сумму . . . рубля . . . копеек.

Из акта обследования угольной котельной ВУ «Загородный лагерь УрО РАН «Звездный» от 16 сентября 2009 года следует, что при запуске котельной 15 сентября 2009 года в связи с началом отопительного сезона произошла авария: котлы дали течь, что не позволяет работать на закрытой схеме самостоятельной циркуляции воды по замкнутому кругу, в результате происходит постоянное отложение солей жесткости на внутреннюю поверхность трубной части котлов, соли жесткости выступают на наружной поверхности в месте трещин, что привело к локальному перегреву чугунных секций котлов и их разрушению и как следствие повлекло остановку котельной. Непринятие мер по восстановлению теплоснабжения лагеря приведет к разморозке всех объектов лагеря – спальных корпусов, административного корпуса, изолятора, прачечной, туалетов, жилого дома для обслуживающего персонала, в котором проживает 30 человек, включая 8 детей, а также систем водоснабжения и канализации, что создает угрозу здоровью людей, причинит существенный экономический ущерб.

В данной ситуации наступили обстоятельства непреодолимой силы, позволившие заказчику заключить государственный контракт с единственным подрядчиком в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов.

Поэтому в действиях должностного лица государственного заказчика Диденко Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении Диденко Д.Г. административного наказания по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 марта 2010 года о привлечении Диденко Д.Г. к административной ответственности и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья: