Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты>К.Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от 20 января 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2016 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от 20 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью фирма <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление защитник Общества К.Е.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2016 года это постановление от 20 января 2016 года оставлено без изменения.

На указанное решение защитником К.Е.В. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнении к жалобе обращает внимание на возможность освобождения юридического лица к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Обращает внимание на отсутствие оснований для проведения проверки, в результате которой выявлены нарушения норм трудового законодательства, в связи с чем ее результаты являются незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К.Е.В., поддержавшей жалобу, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Г.Л.И. возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно абзацу 5, 6 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, продолжительность рабочего времени не должна составлять более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент события, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, ввиде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместной проверки ООО фирма <данные изъяты> в рамках прокурорского надзора установлено нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем: в нарушение статей 147, 92 Трудового кодекса Российской Федерации водителям и слесарям по ремонту автомобилей, рабочие места которых результатами аттестации по условиям труда признаны вредными, повышенный размер оплаты труда и сокращенная продолжительность рабочей недели не установлена.

Указанные нарушения явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности результатов прокурорской проверки в связи с отсутствием оснований для её проведения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, а также соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В материалах дела имеется задание прокуратуры Сахалинской области от 13 августа 2015 г. № «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом», на основании которого прокуратурой г. Южно - Сахалинска произведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры представляют собой единую централизованную систему. Задание, полученное из прокуратуры Сахалинской области, являлось обязательным для исполнения прокуратурой г. Южно-Сахалинска.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений <данные изъяты>», межрегиональной общественной организации <данные изъяты>, международной общественной организации <данные изъяты>, региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам <данные изъяты>, автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг <данные изъяты>, регионального общественного фонда <данные изъяты> в Республике Башкортостан и гражданки <данные изъяты>, разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с обращениями в прокуратуру по месту разрешения дела, но и в инициативном порядке на основании данных, полученных из системы органов прокуратуры.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

С учетом характера допущенных нарушений (не установление сокращенной рабочей недели), создающих угрозу причинения вреда здоровью работников, имеющих на рабочих местах вредные условия труда, оснований к применению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом оценки судьи при разрешении жалобы и обоснованно признаны несостоятельными. Основания к этому подробно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и не допущено существенных процессуальных нарушений, оснований для отмены состоявшихся по нему актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от 20 января 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2016 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника К.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Крылов