Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» Орешко Ирины Игоревны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14июля 2023 г., постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 17 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 17 апреля 2023 г. ** общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Орешко И.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Орешко И.И. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, должностным лицом и судьей районного суда не установлена дата образования просроченной задолженности, неверно установлена дата совершения правонарушения. Полагает, что уведомление о привлечении иного лица не является действием по взысканию задолженности, в связи с чем статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в данном случае не применима. Указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлена обществу, права не разъяснялись, нарушены сроки проведения административного расследования.

Законный представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И., потерпевшие АО., ВС., извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются, в том числе сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение ВС. о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Административным органом установлено, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и АО. 21 октября 2021 г. заключен договор потребительского микрозайма ** на сумму 17225 рублей сроком на 21 день, в последующем срок возврата микрозайма неоднократно продлевался (до 17 марта 2022 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением АО. обязательств по договору микрозайма у нее перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» образовалась просроченная задолженность.

К взысканию указанной задолженности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в период времени с 19 мая 2022 г. по 20 августа 2022 г. на основании агентского договора ** от 01 октября 2019 г. привлекло ООО «Эверест». Уведомление о привлечении ООО «Эверест» было размещено в личном кабинете АО. на сайте общества. Общество ненадлежащим образом уведомило должника о привлечении в рамках агентского договора ООО «Эверест» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не указало обязательную информацию о сроках и порядке погашения просроченной задолженности в уведомлении, размещенном в личном кабинете, чем нарушило положения пункта 4 части 7 статьи 7, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2023 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2022 г., обращением ВС. от 11 мая 2022 г., договором потребительского микрозайма ** от 21 октября 2021 г., агентским договором ** от 01 октября 2019 г., письмом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ** от 22 февраля 2022 г. и другими материалами дела, получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, уведомление **-ЕК от 03 апреля 2023 г. о времени и месте рассмотрения дела направлено должностным лицом ГУФССП России по Пермскому краю ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по адресу: **** г. Москва, 125130, заказным письмом (почтовый идентификатор **), которое вручено адресату 10 апреля 2023 г. (л.д. об административном правонарушении 113, 116-117).

При наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела должностное лицо административного органа обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица либо его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются необоснованными.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24 октября 2022 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ** в отношении неустановленного лица, в связи с чем на момент вынесения названного определения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не могли быть разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а копия данного определения ему не могла быть вручена или направлена по объективным причинам. О том, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» были нарушены положения Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, установлено в ходе административного расследования, по окончании которого обществу было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с вышеупомянутым определением, оснований полагать о нарушении процессуальных прав общества на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушениях административным органом сроков проведения административного расследования.

Определениями должностного лица ГУФССП России по Пермскому краю от 24 ноября 2022 г., 22 декабря 2022 г., 24 января 2023 г., 22 февраля 2023 г., 23 марта 2023 г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продлевался на 1 месяц.

Частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок, отведенный на продление административного расследования, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на неоднократное продление сроков административного расследования при соблюдении административным органом месячного срока, на него отведенного. При этом исключительность оснований для продления соответствующих сроков определяется административным органом. Сроки, отведенные на административное расследование, не являются пресекательными, соответственно, их неоднократное продление не исключает производство по делу об административном правонарушении и не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о привлечении иного лица для взыскания задолженности была направлена АО. в соответствии с действующим законодательством и пунктом 16 договора потребительского микрозайма, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению по данному делу.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор обязан уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В связи с чем на момент заключения договора займа АО. не являлась должником, соответствующие условия в договоре микрозайма либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора микрозайма, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с АО., как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на пункт 16 договора микрозайма, содержащий способы обмена информации между кредитором и заемщиком, подлежит отклонению. Поскольку соглашение между кредитором и должником в данном случае не заключено, обществу надлежало уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица.

Уведомление о привлечении ООО «Эверест» к взысканию задолженности в адрес АО. посредством заказной почты не направлялось, под расписку не вручалось. Информация об обратном обществом не представлена. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о привлечение ООО «Эверест» для взаимодействия с должником вручено АО. под расписку путем подписания ее электронной подписью не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в уведомлении надписи «Подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона **/ АО.» не является распиской о получении уведомления и не свидетельствует о соблюдении обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

При этом указание должностным лицом о применении к рассматриваемым отношениям положений частей 2-4 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ является обоснованным, иное толкование заявителем приведенных норм не свидетельствует о неправильном применении их должностным лицом и судьей районного суда.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не установлена дата образования просроченной задолженности у АО., на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что на момент привлечения обществом ООО «Эверест» для осуществления взаимодействия с АО., у последней уже имелась просроченная задолженность. С учетом вмененного ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» административного правонарушения, правовое значение имеет факт уведомления (неуведомления) обществом должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В связи с изложенным указание в решении судьи районного суда на образование просроченной задолженности у АО. с 19 мая 2022 г. по 20 августа 2022 г. на законность вынесенного судебного акта не влияет.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо верно установило время совершения правонарушения: 04 июля 2022 г. в 00:01 часов (первый рабочий день, следующий за истекшим периодом для надлежащего уведомления о привлечении третьего лица к взысканию просроченной задолженности с должника), а также 19 мая 2022 г. (время размещения уведомления в личном кабинете должника без указания обязательной информации о сроках и порядке погашения просроченной задолженности).

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судьей районного суда единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергает его выводы и не подтверждает существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 17 апреля 2023 г. **, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 г., вынесенные в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Орешко И.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)