Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2021 года № 12-679/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» (далее - ООО «Полиформ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 16 сентября 2021 года № 12-08-07/179 ООО «Полиформ» за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо ( / / )5 просит решение судьи отменить, настаивая на виновности ООО «Полиформ» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу в силу следующего.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил акт фиксации признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды от общественного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области, согласно которому 26 мая 2021 года в 9 часов 59 минут на земельном участке по адресу: <...> осуществляется сжигание отходов в мусорном баке (л.д. 65-72). В ходе предварительной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Полиформ».

Для установления лиц, допустивших сжигание отходов производства и потребления без специальных установок, акт фиксации направлен в МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 63-64).

Участковым уполномоченным полиции осуществлен опрос товароведа ООО «ТоргСервис66» ( / / )4 (л.д. 56) и директора ООО «Полиформ» ( / / )2 (л.д. 59), после чего материалы направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (л.д. 53).

Оценив данные материалы, должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области сделан вывод о нарушении ООО «Полиформ» положений ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-35).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку допустимыми доказательствами факт нарушения ООО «Полиформ» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления не подтвержден.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области проверочные мероприятия не осуществлялись, а лишь оценены представленные акт фиксации признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды от общественного инспектора, письменные объяснения ( / / )4, ( / / )2, а также объяснения защитника ( / / )3, данные при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем этих доказательств для вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения недостаточно.

Согласно объяснениям ( / / )2 и ( / / )3 на земельном участке по адресу: <...> расположены 2 ангара, которые сдаются в аренду ООО «ТоргСервис66» (магазин «Светофор») и ООО «Грин-лайт» (магазин мебели), у которых имеются контейнеры для сбора отходов. Непосредственно ООО «Полиформ» по указанному адресу деятельность не осуществляет, однако, как собственник земельного участка заключило договор с оператором по вывозу отходов. Кто именно пользуется контейнерами и, кто осуществил сжигание отходов, им не известно (л.д. 52, 59).

Опрошенная ( / / )4 подтвердила факт нахождения контейнеров на вышеуказанном земельном участке, однако отрицала факт пользования ими, пояснив, что у ООО «ТоргСервис66» имеется собственный контейнер и заключен отдельный договор с оператором (л.д. 56).

Второй арендатор имущества не опрашивался, фактическое наличие у арендаторов собственных контейнеров для сбора и накопления отходов не выяснялось, документы о наличии у пользователей договоров на вывоз отходов не истребовались.

Акт фиксации признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды, фото- и видеоматериалы подтверждают сжигание отходов в металлическом контейнере на земельном участке по адресу: <...> (л.д. 52а, 66-72). Вместе с тем, как верно указано судьей районного суда, каких-либо опознавательных знаков данный контейнер не имеет, а территория, где он установлен, не огорожена, находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц. При подаче жалобы ООО «Полиформ» представило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с оператором (л.д. 12-17).

Исследованием фото- и видеоматериалов также установлено, что в непосредственной близости от контейнера на поверхности земли расположены деревянные полеты, упаковочный материал. Доказательств осуществления ООО «Полиформ» какой-либо деятельности на этом участке не имеется.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не указано, в чем именно выразилась вина ООО «Полиформ». Наличие в собственности земельного участка, на котором неустановленное лицо осуществило противоправные действия по сжиганию отходов без специальных установок, не свидетельствует о противоправном, виновном действии (бездействии) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судья верно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представляют возможным установить какие-либо фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ООО «Полиформ» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи. Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы срок на подачу жалобы в районный суд не был пропущен, жалоба сдана в отделение почтовой связи защитником 27 сентября 2021 года (л.д. 18).

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 ноября 2021 года № 12-679/2021, вынесенное в отношении ООО «Полиформ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев