Решение № 72-425 от 25.07.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Краснова Н.В. дело № 72-425

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 25 июля 2011 года жалобу защитника Чикишевой Ю.В. в интересах ФИО2 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19 апреля 2011 года о назначении

Заместителю директора по финансам и экономике ФИО5 ФИО1, ( / / ) года рождения, административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ФИО1 как должностному лицу, ответственному за соблюдение порядка ценообразования, назначено административное наказание за нарушение в период с ( / / ) по ( / / ) порядка ценообразования при расчетах с потребителями, что выразилось в использовании тарифа на услуги водоснабжения, не утвержденного в установленном порядке.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, поскольку ФИО6 не оказывает услуг по водоснабжению холодной водой. Тариф на сетевую воду, по мнению авто ра жалобы, утверждению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса», тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса- производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ( / / ), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на холодную воду.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является организацией коммунального комплекса, имеющей оборудование, необходимое для осуществления подачи, в том числе, холодной (производственной) воды, за утверждением индивидуального тарифа на которую данное общество в РЭК ... не обращалось.

Факт поставки потребителям холодной производственной воды по неутвержденному тарифу подтверждается приобщенными к материалам дела документами бухгалтерского учета (л.д. 110-154) и актом проверки( л.д.9-14).

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 как заместитель директора по экономике и финансам ФИО8 ответственна за правильность формирования и применения тарифов, поэтому с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 названного Кодекса установлена.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Судья: