Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта бухгалтерии УМВД России по г. Кургану ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14 августа 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14 августа 2017 г. № 206 главный специалист-эксперт бухгалтерии УМВД России по г. Кургану ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 15000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы о том, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 г. не был размещен в единой информационной системе, в связи с большой загруженностью ответственного лица по работе, связанной с переходом УМВД России по г. Кургану с 1 января 2017 г. на новую программу «Электронный бюджет».

Указывает, что отчет был размещен в единой информационной системе 7 августа 2017 г.

ФИО1 обращает внимание, что правонарушение совершила впервые.

Полагает, что административное правонарушение является малозначительным и не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

Кроме того указывает, что при рассмотрении дела в городском суде не велся протокол и отсутствовал секретарь судебного заседания, что по ее мнению, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 и ее защитник – Колесов А.М. жалобу поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2 против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 данной статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, как ответственное должностное лицо, не выполнила в срок до 1 апреля 2017 г. обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 г.

Отчет был размещен в единой информационной системе лишь 8 августа 2017 г., то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом проверки судьи городского суда и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и решения судьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные по делу обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом вопреки указанию заявителя в жалобе, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в Курганском городском суде не велся протокол и отсутствовал секретарь судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола и присутствия секретаря судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 14 августа 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта бухгалтерии УМВД России по г. Кургану ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков