Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года жалобу заведующей ( / / ) ФИО1 на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица заведующей ( / / ) ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленные в ходе проводимой в период с ( / / ) по ( / / ) проверки нарушения требований п.3.4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.9.2 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» и п.1,2 ст.19 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду отсутствия ее вины. В обоснование доводов ссылается на то, что организовала производственный контроль надлежащим образом, некачественная вода подается ( / / ), к руководству которого она обращалась с претензией.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, специалиста Березовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.9.2 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию организации режима работы в дошкольных организациях» учреждения должны быть обеспечены водой, отвечающей требованиям к питьевой воде.

Согласно п.п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В ходе проверки установлено, что пробы воды в разводящей сети ( / / ), расположенного по адресу: ( / / ), по химическому показателю «кремний» не соответствует нормативам (фактический показатель 11,03 мг/дм3 при допустимом уровне 10 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (л.д.28-29) и актом проверки (л.д.13-18), о чем составлен протокол об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.39), который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уставу ( / / ) (л.д.12-23) задачами дошкольного учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей, а одним из видов - деятельность по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса, закрепленного за ( / / ).

Обязанность по обеспечению административно-хозяйственной работы ( / / ) возложена на заведующую в силу должностной инструкции (л.д.100-103).

Приказом ( / / ) от ( / / ) (л.д.98) ФИО1 назначена заведующей дошкольного учреждения. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ФИО1, ввиду поставки некачественной воды в детское дошкольное учреждение ( / / ), ответственность за охрану жизни и здоровья детей, а также за содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, закрепленного за ( / / ), возложена на заведующую, а не на иные организации.

Довод жалобы о соответствии качества воды при повторном отборе пробы воды несостоятелен, поскольку пробы воды производились ФИО1 самостоятельно, без привлечения специалистов Роспотребнадзора, доказательства отбора проб в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2013 года в отношении заведующей ( / / ) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.