Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 декабря 2021 года № 066/04/7.31-3668/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2022 года № 12-73/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица специалисту по закупкам группы конкурсной и договорной работы отдела материально-технического обеспечения Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по Свердловской области» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, назначенный ФИО1 административный штраф заменен предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Изюрова А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п. п. 10 и 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются документы и информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), а также документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

На основании ч. 3 ст. 103 указанного закона данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные требования предусмотрены пп. «к», «н» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года Федеральным казенным учреждением здравоохранения «МСЧ МВД России по Свердловской области» и обществом с ограниченной ответственностью «АСЕ» заключен государственный контракт <№> по государственному оборонному заказу на поставку сканера.

По условиям заключенного контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (п. 3.3 контракта).

В силу п. 3.6 заключенного контракта при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение пяти дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

При проведении прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга мониторинга сети «Интернет» в рамках реализации функции по надзору за соблюдением законодательства о контрактной системе установлено, что в нарушение требований п. п. 10 и 13 ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «н» и «к» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084, в реестр контрактов не включены документы о приемке товара (документы об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также акт приема-передачи товара, счет, счет-фактура) по вышеуказанному государственному контракту в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара.

ФИО1, являющаяся специалистом по закупкам группы конкурсной и договорной работы отдела материально-технического обеспечения Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по Свердловской области», и лицом, ответственным за размещение информации об исполнении контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, 17 мая 2021 года направила в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, только товарную накладную от 12 мая 2020 года № АЕ-323, то есть допустила нарушение вышеуказанных положений законодательства о контрактной системе 20 мая 2021 года по адресу: <адрес>

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом антимонопольного органа - постановление от 7 декабря 2021 года о назначении ей административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются государственным контрактом от 12 мая 2021 года <№>, информацией из Единой информационной системы в сфере закупок, сертификатом соответствия и декларацией о соответствии на сканер, счетом на оплату от 12 мая 2021 года № АЕ-419, счет-фактурой от 12 мая 2021 года № АЕ-323, товарной накладной от 12 мая 2021 года № АЕ-323, актом приема-передачи товара от 12 мая 2021 года, должностной инструкцией ФИО1, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей обоснованно отклонены доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения, поскольку в силу п. п. 3.3, 3.6 государственного контракта документом о приемке товара является не только товарная накладная, а совокупность документов - документы об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, товарная накладная, акт приема-передачи товара, счет и счет-фактура. По этой причине и в силу вышеуказанных норм действующего законодательства ФИО1 была обязана направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, в течение пяти рабочих дней с даты приемки поставленного товара, весь пакет документов, а не только товарную накладную.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются приказом от 15 июня 2020 года № 90-Л, а также должностной инструкцией.

Так, в силу п. п. 64, 88, 98 этой инструкции ФИО1 обязана размещать в единой информационной системе информацию, подлежащую размещению, в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязана вести реестр государственных контрактов в единой информационной системе; при выявлении в ходе заполнения отчета об исполнении государственного контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, неисполнения, частичного исполнения, отсутствия документов, подтверждающих исполнение контракта, она обязана незамедлительно информировать служебной запиской заместителя начальника учреждения и руководителя контрактной службы для принятия мер.

Как следует из объяснений защитника при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 с такими служебными записками о непередаче ей иными лицами документов об исполнении контракта не обращалась.

Ссылка заявителя на положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации должностным лицом не были представлены сведения об исполнении разных контрактов, заключенных с разными поставщиками, имеющих разные регистрационные номера, дату заключения, предмет, цену, сроки исполнения и иные условия. Каждое из инкриминируемых в вину ФИО1 правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной. Таким образом, нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при предоставлении сведений, подлежащих включению в реестры контрактов в уполномоченные органы на ведение таких реестров, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о том, что прокурором, должностным лицом антимонопольного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу разрешено должностным лицом антимонопольного органа при вынесении постановления по делу. Оснований для вынесения определения у должностного лица не имелось, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оснований для прекращения производства по делу должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не установило.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 декабря 2021 года № 066/04/7.31-3668/2021 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2022 года № 12-73/2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев