Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года жалобу Кетова ( / / )6 на решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ( / / )7 А.Н. от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, главе Артинской поселковой администрации Кетову П.В. назначено наказание в виде 20000 рублей штрафа по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за изменение существенных условий муниципального контракта на ремонтно-восстановительные работы на автомобильных дорогах вблизи образовательных учреждений от 14 августа 2015 года с нарушением п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). Изменения в контракт внесены дополнительным соглашением от 21 августа 2015 года.

Кетов П.В. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что изменения в контракт были внесены в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав специалиста Тенкачеву Ю.Л., прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей установлено, что 14 августа 2015 года между Артинской поселковой администрацией Администрации Артинского городского округа и ООО «( / / )» был заключен муниципальный контракт на ремонтно-восстановительные работы на автомобильных дорогах вблизи образовательных учреждений. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4131668 рублей. Пунктом 11.1 контракта предусмотрена возможность изменения его существенных условий по основаниям, указанным в ст. 95 Закона о контрактной системе.

21 августа 2015 года глава Артинской поселковой администрации Кетов П.В., действуя от имени заказчика, заключил дополнительное соглашение к контракту, которым цена контракта была увеличена на 6,68 %. При этом, условий об увеличении объема выполняемых работ дополнительное соглашение не содержит.

Нормы п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе относят предмет и цену контракта к существенным условиям, определяемым по результатам размещения заказа.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 21 августа 2015 года цена контракта увеличена без увеличения объема выполняемых работ, то есть в отсутствие законного основания, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Кетова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт заключения нового дополнительного соглашения 27 августа 2015 года, содержащего условие об увеличении объема подлежащих выполнению работ, об отсутсвии в действиях Кетова П.В. состава административного правонарушения не свидетельствует. Данный документ, составленный после обнаружения нарушения, направлен на его устранение. Должностным лицом справедливо отмечено, и подтверждается объяснениями Кетова П.В., что инициатива увеличения объема работ и цены контракта исходила от подрядчика. Между тем, обоснование невозможности выполнения работ по муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ отсутствует.

Доводы жалобы о том, что действия Кетова П.В. не охватываются диспозицией ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были правильно отклонены судьей районного суда как основанные на ошибочном толковании закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетова ( / / )9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова