Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Наталия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года протест Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Я на решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, которым постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «НПО Автоматики» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора В от 24 декабря 2020 года № 15-00-17/47-20 генеральному директору АО «НПО Автоматики» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение п.п. 6, 7 Приказа Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, выразившееся во невключении по состоянию на 07 декабря 2020 года в перечень технических устройств на опасном производственном объекте «Участок гальванический», расположенном по адресу: <...>, насоса для перекачки жидкостей.

Решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Я ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях генерального директора АО «НПО Автоматики» ФИО1, так как судьей неполно оценены доказательства, просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора П, помощника прокурора М, поддержавших доводы протеста, пояснения защитника ФИО1 - Панфилова М.С., возражавшего против удовлетворения протеста, должностного лица Ростехнадзора, вынесшего постановление о назначении наказания, В, поддержавшего протест прокурора, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом ст. 3 названного Федерального закона указывает, что требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, которые организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать.

Приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования № 495).

В соответствии с п. 6 Требований № 495 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Одновременно с этим пунктом 7 указанных Требований № 495 предписано, что при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 21 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года проверки Свердловским межрайонным природоохранным прокурором с привлечением должностного лица Уральского Управления Ростехрадзора установлено, что АО «НПО Автоматики», расположенное по адресу: <...>, после технического перевооружения опасного производственного объекта «Участок гальванический» и введения в эксплуатацию нового оборудования - насоса для перекачки жидкостей COMBIFLUX № F314PVDF-25/19-1000, не включило его в перечень технических устройств на опасном производственном объекте, что отражено в справке (том 1 л.д. 40).

Прекращая производство по делу, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО «НПО Автоматики» ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на 07 декабря 2020 года доказательства введения в эксплуатацию насоса для перекачки жидкости COMBIFLUX № F314PVDF-25/19-1000 и его эксплуатации в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, получили оценку судьи.

Кроме того, из материалов дела видно, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено должностное лицо АО «НПО Автоматики» - генеральный директор ФИО1

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении наказания должно содержать описание того, какие действия не были выполнены или были выполнены ненадлежащим образом должностным лицом.

Между тем, в данных актах не описано, в чем выразилась вина генерального директора АО «НПО Автоматики» ФИО1, что им не было выполнено по организации работы и осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции генеральный директор АО «НПО Автоматики» - ФИО1 (том 1 л.д. 46-47) указал, что принял все зависящие от него меры для соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе было назначено ответственное должностное лицо - главный инженер Болгарских А.И., на которого были возложены обязанности по организации работ и осуществлению контроля на опасных производственных объектах, проводятся еженедельные производственные совещания с обсуждением вопросов промышленной безопасности.

Данные пояснения подтверждаются должностной инструкцией главного инженера (том 1 л.д. 62-70).

Доказательства обратного, в том числе вменение в постановлениях прокурора и должностного лица отсутствия контроля со стороны генерального директора за соблюдением требований промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «НПО Автоматики» ФИО1 оставить без изменений, протест Свердловского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Н.В. Краснова