Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч.. на решение судьи Курильского районного суда от 15 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Ю.Н.

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч. генеральный директор закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>», Общество) С.Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление защитник С.Ю.Н. – О.А.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Курильского районного суда от 15 сентября 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На решение судьи главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч. подана жалоба, в которой он просит об его отмене, не соглашаясь с выводами судьи о малозначительности совершенного С.Ю.Н. правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 4.6 Коллективного договора ЗАО «<данные изъяты>» на 2013-2016 года заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе предприятия, либо путем перечисления на указанный в заявлении Работника, номер счета в банке 30 числа каждого месяца – аванс и 15 числа месяца следующего за отчетным – окончательный расчет за месяц работы.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, заработная плата за январь 2015 г. работникам Общества Е.Е.А. в размере 49254,41 рублей и К.С.А. в размере 44718,00 рублей выплачена с нарушением установленного срока 16 февраля 2015 г. При этом заработная плата за первую половину января 2015 г. (аванс) в установленный коллективным договором срок – 30 января 2015 г. указанным работникам не выплачивалась.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, расчетными листками, платежным поручением, платежной ведомостью.

При таких данных, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» С.Ю.Н., наделенного организационно-распорядительными полномочиями, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Применяя по настоящему делу статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу, судья оценил допущенное нарушение в качестве малозначительного, как не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указав на то, что невыплата аванса заработной платы названным работникам Общества связана с их волеизъявлением, а также на то, что нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2015 г. не повлекло существенного ограничения трудовых прав работников, поскольку задержка составила всего 3 дня.

Оснований для переоценки изложенных в судебном акте выводов не имеется. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, должностным лицом в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Курильского районного суда от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч.. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова