Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Уральского Управления Ростехнадзора Б. от 01 февраля 2012 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 года, директор общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации крана на опасном производственном объекте – участок транспортный, и ему по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что на момент проверки 30 января 2012 года не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте и при работе крана используется строп 4 СК (№ 1), у которого крюки не имеют предохранительных замков, на кране находятся чалки, которым не проводятся 10-дневные осмотры и которые не занесены в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент проверки у предприятия имелся действующий договор страхования гражданской ответственности, отсутствие договора страхования предусмотрено специальной нормой ст. 9.19 КоАП РФ, не действующей на момент проверки, строп был поврежден в межпроверочный период, а крановщик об этом не сообщил, чалки не принадлежат ООО «...», а были оставлены стропальщиком другого предприятия. Полагает, что его вины в правонарушении не имеется.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Должностным лицом и судьей установлено, что ООО «...», эксплуатирующее опасный производственный объект, на момент проверки 30 января 2012 года не выполнило требования ст.ст. 9, 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 226-ФЗ, не заключило соответствующий требованиям закона в новой редакции договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Наличие у общества действующего, но не отвечающего требованиям закона договора обязательного страхования обоснованно было расценено как отсутствие этого договора.

Довод автора жалобы о предоставлении законодателем трехмесячного переходного срока для перезаключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности не основан на законе.

Факты использования при работе крана поврежденного канатного стропа, а также нахождение чалок, не занесенных в журнал осмотра грузозахватных приспособлений, материалами дела подтверждаются и не оспариваются самим ФИО1 При этом мотивы, по которым было допущено нарушение требований нормативных актов к безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и строп грузовых общего назначения, носящие императивный характер, значения для данного дела не имеют.

Поскольку нарушение требований действующего законодательства к безопасной эксплуатации опасных производственных объектов образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, действия ФИО1 были правильно квалифицированы.

Согласно Положению «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО ...», ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, грузозахватных приспособлений и тары является директор ФИО1, который ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности и допустил нарушение требований промышленной безопасности, в связи с чем, учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «... ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: