Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года жалобу защитника Добровольской С.В. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи, заместителю директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод бутилированных вод» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения за нарушения проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «1 очередь: здание производственно-логистического комплекса бутилированной воды со вспомогательными помещениями (№№ 1.1 по ПЗУ), газовая котельная (№ 13 по ПЗУ), ГРПШ (№ 10 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 8 по ПЗУ), скважина водозабора (№ 12 по ПЗУ), насосная станция пожаротушения (№ 15 по ПЗУ), пожарные резервуары (№ 9 по ПЗУ), два здания КПП (№ 14 по ПЗУ)» на 14 км Полевского тракта в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Правонарушение выявлено в ходе проверки 21 октября 2016 года.

В жалобе защитник Добровольская С.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить ввиду существенных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки.

Заслушав защитника Васильеву Л.В., доводы жалобы поддержавшую, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации и несет ответственность за соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Однако указанное требование закона заместителем директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод бутилированных вод» ФИО1 не выполнено, при строительстве объекта капитального строительства «1 очередь: здание производственно-логистического комплекса бутилированной воды со вспомогательными помещениями (№№ 1.1 по ПЗУ), газовая котельная (№ 13 по ПЗУ), ГРПШ (№ 10 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 8 по ПЗУ), скважина водозабора (№ 12 по ПЗУ), насосная станция пожаротушения (№ 15 по ПЗУ), пожарные резервуары (№ 9 по ПЗУ), два здания КПП (№ 14 по ПЗУ)» допущены нарушения требований проектной документации, а именно, не установлены проектируемые КПП на въезде (выезде), контейнеры для строительного и бытового мусора, кабины химтуалетов, светильники ночного освещения территории строительной площадки.

Указанные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и по существу жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о допущенных в ходе проверки нарушениях обязательных требований суд находит несостоятельными в силу следующего.

Проверка проведена на основании Приказа заместителя директора Департамента от 05 октября 2016 года. Основанием для проведения проверки, как следует из Приказа, явилась программа проведения проверок № 29-22-01/544-15/2 от 08 августа 2016 года, что соответствует пп. «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная программа не является планом проведения проверок по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение плановых проверок при осуществлении государственного строительного надзора не предусмотрено, что также не противоречит положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1.1 ст. 9).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ООО «Екатеринбургский завод бутилированных вод» была проведена внеплановая проверка, срок проведения которой, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может превышать двадцать рабочих дней.

Данный срок в ходе проведения проверки должностными лицами нарушен не был.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом ООО «Екатеринбургский завод бутилированных вод» от 01 августа 2012 года ФИО1 принят на работу заместителем директора по строительству и, в соответствии с п. 11.2 Должностной инструкции, обязан обеспечить технический надзор и контроль за соответствием строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации.

ФИО1 свои должностные обязанности не исполнял надлежащим образом, допустив нарушения проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, оценив добытые доказательства, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод бутилированных вод» ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: