Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» Коткиной А.Н. на решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.Е.П. (далее – НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) № № от 05 апреля 2017 года открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП», Общество) привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление защитник Общества Коткина А.Н. обжаловала в суд.

Решением судьи Холмскогогородского суда Сахалинской области от 21 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи защитником Коткиной А.Н. подана жалоба, в которой она просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в пункте 1 протокола (пункт 13 предписания) проверяющими не учтено, что Обществом направлялись документы для аттестации, но были возвращены для переоформления. В пунктах 2-14 протокола (пункты 29-41 предписания) указано о не утверждении организационно-распорядительных документов, однако, указанные документы утверждены приказом по Обществу № № от 14 марта 2017 года, являются приложениями к Планам ОТБ ТС, которые находятся на утверждении в Федеральном агентстве морского и речного транспорта Российской Федерации, при этом, утверждение данных документов по каждому судну не требуется. Указывает на необоснованность вменения административным органом невыполнения требований по согласованию Порядка передачи данных, предусмотренных подпунктом 9 пункта 6 Требований, поскольку данное нарушение качается подпункта 5 пункта 9 Требований. Неисполнение пунктов 42-52, 54-55 внесено Обществу необоснованно, поскольку исполнение этого требования не было исполнено Обществом по независящим от него обстоятельствам. Не согласны с нарушениями, указанными в пунктах 71-73 предписания, поскольку досмотр пассажиров и транспортных средств, прибывающих на паром, осуществляется. Вменяя нарушение подпункта 34 пункта 6 административный орган не указал, какие именно пункты Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра нарушены Обществом. Полагают необоснованным вменение нарушения требований по проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра на дизель-электроходе «Сахалин-10» поскольку с 20 января по 12 апреля 2017 года судно находилось в ремонте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «СПМ» Коткину А.Н, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, старшего государственного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора П.Е.П.., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, в силу которой Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Из материалов дела следует, что в период с 28 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года в отношении ОАО «СМП» должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований законодательства, о чем составлен акт проверки № № от 03 ноября 2016 года.

В целях устранения выявленных нарушений ОАО «СМП» было выдано предписание от 03 ноября 2016 года № № со сроком исполнения до 06 февраля 2017 года.

С целью проверки исполнения указанного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в результате которой было выявлено неисполнение пунктов 13-14, 29-52, 54-68, 71-76 указанного предписания.

Согласно постановлению должностного лица административного органа от 5 апреля 2017 года Обществу вменяется неисполнение в установленный срок пунктов 13, 29-52, 54-55, 71-73 предписания.

Пункт 13. В нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 678 от 16 июля 2016 года (далее – Требования) не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Пункты 29-41. В нарушение подпункта 9 пункта 6 Требований не утверждены организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), копии которых являются приложениями к плату транспортного средства по судам т/х «Селенга», т/х «Зея», д/э «Сахалин-10», «Сахалин-8», «Сахалин-9», б/у «Лев Иванов», теплоходы «Кунашир», «Симушир», «Парамушир», «Шантар», ТС – Саско Анива, ФИО1, Саско Авача.

Пункты 42-52,53-55. В нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» на т/х «Селенга», т/х «Зея», д/э «Сахалин-10», «Сахалин-8», «Сахалин-9», б/у «Лев Иванов», теплоходы «Кунашир», «Симушир», «Парамушир», «Шантар», ТС – Саско Анива, ФИО1, Саско Авача.

Пункты 71-73. В нарушение подпункта 34 пункта 6 Требований не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в соответствии с правилами проведения досмотра и настоящими Требованиями. При технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры, в том числе при выполнении погрузо-разгрузочных операций, посадке, высадке и перемещении объектов досмотра на транспортное средство, досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр необходимо осуществлять силами привлекаемого подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а именно на д/э – «Сахалин – 8», «Сахалин – 9», «Сахалин -10».

Проверив законность предписания административного органа, установив факт невыполнения его в установленный срок, судья Холмского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «СМП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном его привлечении к ответственности.

Доводы жалобы о невозможности проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, поскольку на официальном сайте ФБУ «Служба морской безопасности» новость о начале приема заявлений и комплекта документов на аттестацию опубликована только 27 сентября 2016 г. Размещенные на этом же сайте документы «Word» с формами документов, предоставляемых для аттестации, сформированы в период с 29 августа 2016 г. по 07 октября 2016 г., при этом, проверяющими не учтено, что Обществом направлялись документы для аттестации, но были возвращены для переоформления, несостоятельны, поскольку Обществом не представлено сведений о переоформлении документов для аттестации и их повторном направлении на момент проверки. Кроме того Обществом не оспаривается, что документы для проведения аттестации были направлены не на всех лиц сил обеспечения транспортной безопасности. Довод о необходимости затраты денежных средств для проведения аттестации всех работников, не является основанием для невыполнения в установленный срок требований предписания.

Довод о выполнении требований подпункта 9 пункта 6 Требований об утверждении организационно-распорядительных документов является несостоятельным. Как установлено в результате проверки, Обществом утверждены общие организационно-распорядительные документы, на не определенное транспортное средство (тип транспортного средства).

Довод о выполнении Обществом требований подпункта 34 пункта 6 является несостоятельным, поскольку в результате проверки исполнения предписания было установлено нарушение требований по проведению досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра транспортных средств и сопровождающих их лиц при погрузке транспортных средств на морские суда.

То обстоятельство, что дизель-электроход «Сахалин-10» на момент проверки исполнения требований предписания находился в ремонте, не свидетельствует о незаконности выданного административным органом предписания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ОАО «СМП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Поскольку судьей полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения судьи Холмского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Холмского городского суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» Коткиной А.Н.– без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова