Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 9 октября 2018 г. жалобу акционерного общества «Водный Союз» на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области от 24 ноября 2017 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области № 03-34/2017 от 24 ноября 2017 г. акционерное общество «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Последующими судебными решениями постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Водный Союз» - без удовлетворения.

Постановление председателя Курганского областного суда от 13 июля 2018г. ранее принятые судебные акты отменены в связи с допущенным нарушением правил подсудности рассмотрения жалоб АО «Водный Союз», дело направлено на рассмотрение по подсудности в Куртамышский районный суд Курганской области.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9 августа 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Водный Союз» - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд АО «Водный Союз» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 9 августа 2018г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что достижение установленных требований к очистке сточных вод на очистных сооружениях <...> возможно только путем проведения реконструкции указанных очистных сооружений. При этом организация реконструкции городских очистных сооружений путем оформления проектно-сметной документации решением суда и договором аренды возложена на Администрацию <...>, которое до настоящего времени не исполнено. Автор жалобы настаивает, что АО «Водный союз» вынуждено эксплуатировать городские очистные сооружения в имеющемся состоянии в условиях крайней необходимости. Как указано заявителем, в обжалуемом судебном решении необоснованно признаны доказанным ухудшение качества природной воды и виновность общества в непринятии мер по реконструкции очистных сооружений.

Представитель АО «Водный Союз» – Шабурникова М.С., действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Как следует из материалов дела, АО «Водный Союз» является водопользователем водного объекта – <...>.

На основании приказа от 22 сентября 2017 г. № 467 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области в отношении АО «Водный Союз» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки административным органом установлен факт нарушения указанным юридическим лицом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившийся в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод на выпуске с очистных сооружений <...> в поверхностный водный объект – <...> с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных для АО «Водный Союз» действующим разрешительным документом (решением о предоставлении водного объекта в пользование от <...>№

14 ноября 2017 г. в отношении АО «Водный Союз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Признав, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных для АО «Водный Союз» действующим Решением о предоставлении водного объекта в пользование от <...>, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование от <...>, актом проверки от 1 ноября 2017 г., актом отбора пробы воды № от 12 октября 2017 г., экспертным заключением от 30 октября 2017 г. №, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не усматривается.

В результате исследования и оценки доказательств административный орган и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Водный Союз» состава вмененного административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что АО «Водный Союз» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Ссылки АО «Водный Союз» на осуществление деятельности в условиях крайней необходимости, исключающей в силу положения ст. 2.7 КоАП РФ административную ответственность юридического лица, представляются малоубедительными, принимая во внимание предпринимательский характер осуществляемой деятельности, а также длительность периода пребывания общества в состоянии, предлагаемом заявителем считать крайней необходимостью, при котором АО «Водный Союз» своими сбросами в <...> оказывает ежедневное негативное влияние на окружающую среду на протяжении ряда лет.

Доводы АО «Водный Союз» о том, что допустимая концентрация загрязняющего вещества, как норматив, не установлена, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных) в водный объект содержат два показателя: массу загрязняющего вещества и допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах нормативов допустимого сброса.

Норматив допустимой концентрации загрязняющего вещества установлен действующим законодательством и наряду с массой загрязняющего вещества включен в разрешительные документы для водопользователя АО «Водный Союз», следовательно, обязателен для его выполнения.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование АО «Водный Союз» установлено предельно максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое предприятие не имеет права превышать, при их сбросе в водный объект.

Доводы жалобы о том, что по большинству показателей ухудшение качества воды не наблюдается, а вывод о превышении предельно допустимой концентрации аммонийного азота можно сделать только при сравнительном анализе первоначальных показателей объекта до выдачи решения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку использование данного водного объекта осуществлялось АО «Водный Союз» и ранее на основании решения от 27 мая 2011г.

При этом, в силу ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности резюмируется.

В силу своей диспозиции состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку не предусматривает необходимости наступления вредных последствий в виде ухудшения качества воды.

Доводы жалобы о том, что обязанность по финансированию и организации реконструкции очистных сооружений по договору аренды недвижимого муниципального имущества № от <...> с учетом дополнительного соглашения № от <...> и решения Куртамышского районного суда Курганской области от 5 июня 2012 г. не возложена на АО «Водный Союз», не влияет на субъективную сторону административного правонарушения, поскольку АО «Водный Союз» является водопользователем, соответственно, обязано соблюдать нормы природоохранного и водного законодательства.

Суждения и выводы судьи районного суда относительно обязанностей АО «Водный Союз» по реконструкции очистных сооружений в <адрес> выходят за пределы обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, однако ошибочность этих суждений в целом на правильность вынесенного судьей решения не повлияла.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение АО «Водный союз» правил охраны водных объектов, в частности, загрязнение окружающей среды неочищенными сточными водами, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение вредного воздействия на окружающую среду.

Ссылка юридического лица на иные судебные решения в отношении водопользователя АО «Водный союз» также не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении АО «Водный Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении дела не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области от 24 ноября 2017 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 9 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Водный Союз» оставить без изменения, жалобу АО «Водный Союз» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников