Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты> Сахалинской области Б.А.А. на решение судьи Холмского городского суда от 19 июля 2016 года по делу о привлечении названного учреждения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору О.С.А. от 29 апреля 2016 года № 41 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад <данные изъяты> Сахалинской области (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Указанное постановление законный представитель названного учреждения Б.А.А. обжаловала в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 19 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора изменено, размер административного наказания снижен до 75000 рублей.

На решение судьи законным представителем названного Учреждения Б.А.А. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку назначенное наказание для образовательного учреждения является чрезмерным. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на Учреждение не распространяются, поскольку здание детского сада построено в 1984 году в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности, требования пожарной безопасности соблюдает, доказательств тому, что дальнейшая эксплуатация указанного здания создает угрозу жизни и здоровью людей в материалах дела не имеется и в постановлении не отражено. Просит учесть, что после вынесения постановления по делу Учреждением приняты определенные меры по устранению выявленных в результате проверки нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Учреждения Б.А.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детского сада <данные изъяты> Сахалинской области, расположенном по адресу: <адрес>, с 13 по 21 апреля 2016 года проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В частности, дверь помещений кладовой для хранения белья, гладильной, а также дверь в складское помещение категории В3 по пожарной опасности на 2 этаже здания имеют предел огнестойкости менее ЕI 30 (нарушены часть 4 статьи 4, статья 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 3.21 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения», пункт 5.2.6 Свода правил 4.13130.20136 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288);

не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (нарушен пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

на объектах отсутствуют исполнительная документация на имеющееся автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно, проектно-сметная документация (либо акты обследования), исполнительная документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров, акты приёмки установок в эксплуатацию, паспорта на технические средства имеющихся установок, ведомость смонтированного оборудования, инструкции по эксплуатации установок пожарной автоматики, регламент работ, план график ТО и ППР, журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, журнал учета неисправностей установки (нарушены пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», пункт 5.2.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»);

отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из групповой ячейки в западную лестничную клетку на 1 этаже, из групповой ячейки в восточную лестничную клетку на 1 этаже, из групповой ячейки в восточную лестничную клетку на 2 этаже. Установленные двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушены части 3 и 4 статьи 4, статья 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 23 подпункта «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

Указанные нарушения явились основанием для привлечения названного Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Учреждении выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В результате проверки установлено, что в задании детского сада отсутствует резерв информационной емкости на приборе приемно-контрольного пожарном «Сигнал-20» (нарушены часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.14.4 Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175; пункт 12.52 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденного приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года № 31);

прибор управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре «Рокот-2» расположен не в помещении пожарного поста – диспетчерской, находится в общем коридоре на 1 этаже (нарушены часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 3.5 Свода правил 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, пункт 3.27 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденного приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323);

автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки. При отрыве из розеток дымовых пожарных извещателей, световой и звуковой сигнализации о возникшей неисправности на приборе приемно-контрольном пожарном (ППКП) «Сигнал – 20» не производится (нарушены часть 4 статьи 4, пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.14.3 Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175; пункты 12.58 и 12.45 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденного приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года № 31; пункты 4.2.1.3 и 4.2.1.4 ГОСТ Р 51089-97 «Приборы приемно-контрольные и управления пожарные»);

при параллельно открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей составляет менее 0,5, защита электромагнитных наводок проводов и кабелей отсутствует (нарушены часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.15.15 Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175; пункт 12.67 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденного приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года № 31);

горизонтальное расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до электросветильников в холле на 2 этаже 0,3 метра, в помещении для переодевания разновозрастной группы на 2 этаже 0,15 метра (расстояние уменьшено от требуемого при проведении текущего ремонта и замене электросветильников) (нарушены часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175);

над эвакуационными выходами непосредственно наружу с 1 этажа здания отсутствуют световые оповещатели «Выход» (нарушены часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 5.3 Свода правил 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173; пункт 3.11 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденного приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323).

Оставляя без изменения постановления по данному делу, судья согласился с выводом должностного лица надзорного органа о нарушении Учреждением вмененных ему требований пожарной безопасности.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из акта проверки здание детского сада введено в эксплуатацию в 1984 году. Из содержания жалобы Учреждения как в Холмский городской суд, так и в Сахалинский областной суд, следует, что в 2012 году в нем произведен капитальный ремонт.

Однако объем работ по капитальному ремонту в здании детского сада судьей не исследован, возможность применения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
включая взаимосвязанные с ним положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», в отношении выявленных нарушений не проанализирована.

Не дана оценка судьей и тому, что согласно пункту 1.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара; нормы и правила СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения» распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также на проектирование помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания; Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Не истребована судьей у Учреждения документация на автоматическую установку пожаротушения и оповещения о пожаре, о наличии которой указано в жалобе, не выяснено ее нахождение на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей не проанализированы вмененные Учреждению нарушения, соответственно не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных статьями 24.2 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Холмского городского суда от 19 июля 2016 года отменить, дело в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад <данные изъяты>» Сахалинской области о привлечении его к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Холмский городской суд.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.