Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Г.О.А. и ее защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу о привлечении Г.О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> старшим инспектором дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Т.В.В. в отношении Г.О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Р.А.В. от <дата>Г.О.А. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Г.О.А. и ее защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2015 г. постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи Г.О.А. и ее защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на то, что измерение светопропускания стекол автомобиля не проводилось. Полагают, что сведения о влажности воздуха являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены судьей в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Считают, что замер светопропускаемости стекол транспортного средства производился в условиях, не соответствующих техническим характеристикам прибора. Обращают внимание на нерассмотрение ходатайства защитника от <дата> об ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, <дата> в 9 часов 05 минут в г. Южно-Сахалинске по <адрес>Г.О.А. управляла автомобилем <название>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 12%, ветрового (лобового) стекла – 20% при допустимых 70%.

Измерение светопропускания стёкол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» № 4502 со сроком действия поверки до <дата>, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Г.О.А. автомобиля требованиям Технического регламента.

При таких данных, вывод судьи о наличии в действиях Г.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и привлечение ее к ответственности, является обоснованным.

Довод в жалобе о том, что измерение светопропускания стекол проводилось с нарушением условий, предусмотренных для эксплуатации прибора, является необоснованным, поскольку согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», условиями эксплуатации данного прибора являются: температура окружающего воздуха от -10 до 40°С; относительная влажность до 95 % при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Исходя из информации, предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по состоянию на <дата>, а также архива погоды в Южно-Сахалинске на указанную дату с почасовой информацией температуры, влажности воздуха и атмосферного давления, проверка светопропускания стекол автомобиля Г.О.А. производилась при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам вышеуказанного прибора.

Необоснованным является и указание в жалобе на нерассмотрение ходатайства защитника Г.О.А. – К.В.А. об ознакомлении с материалами дела, поскольку соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует, доказательств обращения защитника с таким ходатайством суду не представлено.

Ссылка в жалобе на неправомерность получения судьей сведений о погодных условиях несостоятельна, поскольку в рамках всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, выяснения имеющих значение для дела обстоятельств судья вправе истребовать сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и осуществлять иные процессуальные действия, что закреплено в статьях 26.10, 29.7, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного акта не влияют и основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Г.О.А. и ее защитника К.В.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова