Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора <данные изъяты>Я.Е.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л. от 18 апреля 2016 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2016 года по делу о привлечении должностного лица Я.Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л. от 18 апреля 2016 года директор <данные изъяты>Я.Е.Н. (далее по тексту - должностное лицо, лицо, привлеченное к административной ответственности) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало в суд.

Решением судьи Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

На данные постановление административного органа и решение судьи Я.Е.Н. подана жалоба, в которой она просит их отменить. Пишет, что надлежащим субъектом ответственности по установленным нарушениям является контрактный управляющий Учреждения. В связи с убытием в очередной отпуск, осуществить контроль за исполнением закона контрактным управляющим не представилось возможным. Просит учесть, что пропуск срока на размещение сведений обусловлен неработоспособностью сайта и невозможностью своевременного отбора подписи у стороны по контракту директора <данные изъяты>Ф,Г.А. Обращает внимание, что указанное нарушение не нанесло существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере государственных закупок. Отмечает, что несвоевременное размещение сведений не создали угрозы развитию недобросовестной конкуренции, коррупции и других злоупотреблений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Я.Е.Н. и её защитника А.Н.И., поддержавших жалобу, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л., возражавшего против её удовлетворения, оснований к удовлетворению жалобы и отмене вынесенных по делу постановления и судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Я.Е.Н. выполнены.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов (в том числе, информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены), определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В указанный срок направляется информация об изменении контракта с даты его изменения.

Согласно части 6 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пунктам 7, 11 вышеуказанного Порядка, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ директор Учреждения Я.Е.Н. направила информацию о заключении муниципального контракта № от 17 июля 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту фасада учебных мастерских 23 июля 2015 года, а информацию об изменении условий контракта согласно заключенному 14 августа 2015 года дополнительному соглашению, - 25 августа 2015 года, то есть с превышением установленного законом трехдневного срока.

По смыслу ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции, директор Учреждения руководит образовательной, научно-методической, хозяйственной и финансовой деятельностью Школы закрытого типа в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу директора Учреждения № от 30 апреля 2015 года «О назначении контрактного управляющего», контроль за исполнением К.Е.С. обязанностей контрактного управляющего, оставлен за директором.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, Я.Е.Н. является должностным лицом, критерии которого определены в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ненадлежащее исполнение Я.Е.Н. должностных обязанностей выразилось в неосуществлении должного руководства и контроля за исполнением контрактным управляющим требований закона, что привело к нарушению сроков направления в реестр контрактов необходимых сведений.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы административного органа и судьи Холмского городского суда о наличии в бездействии Я.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Доводы жалобы об отсутствии у Я.Е.Н. реальной возможности осуществить контроль за своевременностью размещения информации в связи с уходом в отпуск, исследовались судьей и получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться не нахожу.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, на отсутствие интернет – связи и неработоспособность официального сайта размещения реестра не может служить основанием к отмене обжалуемых актов о привлечении к административной ответственности, поскольку объективных данных о технических сбоях в течение трехдневного срока, предоставленного законом на подачу сведений в связи с заключением контракта и его изменением, не представлено.

Доводы жалобы Я.Е.Н. о малозначительности совершенного ею правонарушения обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Т.О.Л. от 18 апреля 2016 года и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2016 года по делу о привлечении должностного лица Я.Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты>Я.Е.Н.– без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов