Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кривенко А.Н. на решение судьи Холмского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 21 июня 2017 года № администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление защитник Администрации Кривенко А.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 23 мая 2017 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Кривенко А.Н. просит об отмене решения судьи в связи с допущенными должностным лицом административного органа существенными процессуальными нарушениями, заключающимися в не разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Условия и порядок добровольного и принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Положения части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают (в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые) необходимость определения в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением Холмского городского суда от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Холмска, Холмского района к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность устранить выявленные недостатки по содержанию путепровода, проходящего от дома № 5 по улице Советской до дома № 29 по улице Школьной в городе Холмске: привести состояние тротуарных блоков по всей длине путепровода в соответствие с требованиями СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы» с измерениями, разработанными ЦНИИСом и утвержденными постановлением Госстроя СССР от 26 ноября 1991 г. № 15; привести перильное ограждение путепровода по всей его длине в соответствие требованиям СНиП Госстроя СССР от 26 ноября 1991 г. № 15; устранить провал пешеходной дорожки, ведущей к путепроводу в направлении с северо-востока на юго-запад в месте сопряжения пешеходной дорожки и тротуарных блоков путепровода; восстановить бортовой камень путепровода в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 01 сентября 2015 года.

Указанное решение 22 ноября 2013 года вступило в законную силу и 26 ноября 2013 года выдан исполнительный лист.

22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмскому району возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 01 сентября 2015 года.

03 сентября 2015 года в адрес Администрации направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда.

21 сентября 2015 года Администрацией в службу судебных приставов сообщено о нахождении проектно-сметной документации на объект на государственной экспертизе.

18 февраля 2016 года направлено повторное требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления данного требования в службу судебных приставов-исполнителей документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Поскольку указанное требование исполнено не было, документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме не представлены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 июля 2016 года.

21 июля 2016 года Администрации направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления данного требования в службу судебных приставов-исполнителей документов, подтверждающих исполнение решения суда.

03 августа 2016 года Администрацией в службу судебных приставов сообщено об имеющейся проектно-сметной документации на объект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, и необходимости определения источника финансирования работ.

19 января 2017 года Администрации направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления данного требования в службу судебных приставов-исполнителей документов, подтверждающих исполнение решения суда.

02 февраля 2017 года в службу судебных приставов – исполнителей сообщено о том, что Администрацией проводится размещение электронного аукциона для определения подрядной организации.

Поскольку документы, подтверждающие исполнение решения суда Администрацией не представлены, 23 марта 2017 года в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 05 апреля 2017 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая длительное неисполнение администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» требований неимущественного характера, не принятие ею своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации названного муниципального образования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении ее к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Довод жалобы о не разъяснении Администрации при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку соответствующие права разъяснены главе администрации в уведомлении о составлении в отношении возглавляемого им юридического лица протокола об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, полученном секретариатом администрации 21 марта 2017 года. Для составления протокола глава администрации муниципального района не явился, соответственно права разъяснялись участвующему защитнику указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Администрации к административной ответственности и по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи Холмского городского суда от 23 мая 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Холмского городского суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Кривенко А.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова