Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2014 года жалобу защитника Петрова А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ( / / ) ФИО1 назначено наказание по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 08:45 ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение для поворота, совершил поворот во второй полосе.

По результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении наказания оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе защитник просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания ФИО1, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, его защитника Петрова А.М., поддержавших доводы жалобы, Б., возражавшую против доводов жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания, решение судьи законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица на основании имеющихся в деле доказательств.

Так из объяснений ФИО1 следует, что на перекрёстке в районе ... в ..., двигаясь на автомобиле «( / / )», он с правой стороны объехал стоящие в левом ряду два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией и стал поворачивать налево, но в его автомобиль ударил автомобиль ( / / )». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения передних левого и заднего крыла, крышки бензобака, повторителя поворота переднего левого крыла, заднего левого фонаря, крепления передней левой фары, полосы на заднем бампере.

Согласно объяснениям Б. в районе ... в ..., двигаясь на автомобиле «( / / )», она с левой стороны объехала стоящие в левом ряду два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. При перестроении в ранее занимаемую полосу, неожиданно справа резко для поворота налево стал перестраиваться автомобиль «( / / ) который совершил столкновение с её автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения переднего правового крыла, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, реснички, молдинга, переднего бампера, переднего правого омывателя фар, переднего правого локера, капота, переднего правого датчика парковки, переднего правового колесного диска, передней правой арки, заднего правового крыла, заднего правового бампера, задней правой двери, задней правой арки.

Характер механических повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на схеме места происшествия свидетельствуют о том, что автомобиль «( / / ) под управлением ФИО1 при совершении манёвра поворота налево, двигался из правового ряда, не занял заблаговременно положение в крайнем левом ряду, по которому двигался автомобиль «( / / )» под управлением Б.

Таким образом, ФИО1 должен был убедиться в безопасности совершаемого манёвра, не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

Ответственность за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова А.М.– без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова