Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М.И.И. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2015 года по делу о его привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением временно - исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№М.И.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление М.И.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2015 года это постановление оставлено без изменения.

На указанное решение суда М.И.И. подана жалоба, в которой он просит его отменить. Настаивает, что светопропускаемость переднего стекла выше минимально допустимых пределов. Пишет, что факт проведения очистки инспектором лобового стекла автомобиля перед измерением его светопропускания не доказан. Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнута как не допустимое доказательство справка о соответствии ветрового стекла требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Отмечает, что измерительный прибор административного органа имеет погрешность +2 %, поэтому замеры не могут быть признаны объективными и достоверными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес><адрес>М.И.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющим на ветровом стекле тонировочное покрытие синего цвета. При замере прибором «Тоник» № установлена его светопропускаемость в значении 67%, что послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении и привлечению М.И.И. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а также исследованные доказательства, свидетельствуют о совершении М.И.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении жалобы М.И.И. представлена справка, выданная ООО «<данные изъяты>», имеющего соответствующий аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, из которой следует, что коэффициент светопропускаемости ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 70 %.

Это доказательство о соответствии ветрового стекла требованиям безопасности судьей не принято во внимание ввиду проведения измерений по истечении двух недель со дня выявления правонарушения.

Однако с этим согласиться нельзя, поскольку вывод судьи основан на обстоятельствах, не влияющих на коэффициент светопропускания.

В целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Сахалинской области проведено повторное измерение светового коэффициента пропускания ветрового стекла автомобиля.

Согласно акту <адрес> технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент светопропускаемости ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 85 %. Измерение произведено прибором №, имеющим свидетельство о поверке до 29 декабря 2016 года.

При таких данных прихожу к выводу, что светопропускаемость ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену обжалуемых постановления и решения судьи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно - исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2015 года по делу о привлечении М.И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов