Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 16 декабря 2019 года № 066/04/14.3-4032/2019 главному редактору газеты «Режевская весть» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая ее вину недоказанной, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела должностным лицом, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Попова С.Г., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года ФИО1, являясь главным редактором газеты «Режевская весть», допустила размещение на стр. 6 газеты «Режевская весть» в выпуске № 101 (11712) рекламы Парка развлечений «Zаряд» и кафе «Шоколад» без соответствующей пометки «Реклама» или «На правах рекламы».

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка, в качестве замечаний к содержанию протокола ФИО1 указано о несогласии с содержанием протокола и отсутствии состава правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности сообщением о факте распространения рекламы, свидетельством о регистрации средства массовой информации от 02 мая 2017 года ПИ №ТУ66-01661, уставом газеты «Режевская весть», свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом ГАУП СО «Редакция газеты «Режевская весть», свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, паспортом ФИО1, периодическим изданием газеты «Режевская весть» № 101 (11712) от 26 декабря 2018 года, трудовой книжкой.

Приказом № 67-к от 26 ноября 2018 года ФИО1 принята на должность директора ГАУП СО «Редакция газеты «Режевская весть» с возложением на нее обязанностей главного редактора газеты «Режевская весть».

В должностные обязанности ФИО1 входит подписание материалов в производство, в печать и на выпуск в свет в окончательном варианте после всех внесенных правок авторами материалов (корреспондентами) и ответственным секретарем (п. 2.10 должностной инструкции главного редактора ГАУП СО «Редакция газеты «Режевская весть»).

В соответствии с Уставом газеты «Режевская весть» главный редактор принимает решение о размещении рекламы в газете, подписывает к печати каждый номер (п.п. 6.5.9, 6.5.13).

Кроме того, выпуск газеты допускается только после того как главным редактором дано разрешение на выход в свет (п. 6.6 Устава).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, так как при подписании макета номера газеты информация «на правах рекламы» присутствовала, не могут быть приняты как состоятельные. Так, в силу своих должностных обязанностей, ФИО1, являясь главным редактором газеты и осуществляя руководство за деятельностью редакции, была обязана проконтролировать выпуск газеты в свет в окончательном варианте, однако ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, допустив нарушение требований законодательства о рекламе, в связи с чем ее вина установлена.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом УФАС и судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении 16 декабря 2019 года дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 была уведомлена надлежащим образом – путем направления телеграммы по месту ее жительства.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу было по существу разрешено при вынесении постановления о назначении наказания, в котором должностным лицом указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 16 декабря 2019 года № 066/04/14.3-4032/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова