Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Е.В.В. – П.О.Ю. на решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2015 г. по делу о привлечении Е.В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 группы отделения РКМ Пограничного управления федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району от 12 июля 2015 г. капитан судна КП «А.» Е.В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление Е.В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от 23 ноября 2015 г. постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником Е.В.В. – П.О.Ю. подана жалоба, в которой она просит решение и постановление должностного лица административного органа отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неправильная подача ССД за 9 июля 2015 г. обусловлена технической ошибкой (опиской), возникшей в результате сбоя при сохранении введённых данных поверх сведений за предыдущие сутки, поэтому в блоке S 12 (наличие рыбопродукции на борту) сохранились сведения за 8 июля 2015 г. Считает, что судьей не в полном объеме проверены доводы о малозначительности совершённого административного правонарушения и не учтено, что при обнаружении ошибки ССД было откорректировано, количество отгруженной продукции совпало с данными, отраженными в судовой документации и ССД на дату отгрузки, действия Е.В.В. не повлекли наступление неблагоприятных последствий, ущерба государству и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сумма наложенного штрафа несоразмерна последствиям из-за допущенной при подаче ССД технической описке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. № 385 (далее – Правила рыболовства), являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В силу пункта 9.9 Правил рыболовства капитан судна, оборудованного техническим средством контроля: ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (далее – ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Таким образом, данное положение устанавливает императивное требование о соответствии содержащихся в ССД сведений промысловому, судовому и технологическому журналам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2015 г. должностным лицом пограничного органа проведена проверка судна КП «А.», осуществляющего под управлением капитана Е.В.В. промышленное рыболовство по добыче краба.

В ходе проверки установлено, что 9 июля 2015 г. подано ССД с информацией о наличии на борту судна 17995,8 кг варено-мороженных конечностей краба-стригуна ангулятуса, тогда как в технологическом журнале названная продукция числилась в количестве 20511,8 кг.

Вина капитана Е.В.В. в совершении правонарушения подтверждается: актом осмотра судна от 12 июля 2015 г., технологическим журналом, судовыми суточными донесениями, объяснением Е.В.В., показаниями свидетеля С.В.С. – помощника капитана по радиоэлектронике, отправлявшего судовые суточные донесения, протоколом об административном правонарушении.

При таких данных, когда поданная с судна информация в ССД за 9 июля 2015 г. не соответствовала сведениям, зафиксированным в технологическом журнале, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана Е.В.В., ответственного за соблюдение Правил рыболовства, обладающего в силу статей 61 и 67 Кодекса торгового мореплавания организационно-распорядительными полномочиями на судне и обязанного надлежащим образом контролировать работу подчиненных сотрудников, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Изложенный в жалобе довод о техническом сбое при сохранении введённых в ССД данных опровергается показаниями свидетеля С.В.С., пояснившего, что отправляя ССД за 9 июля 2015 г., он не прибавил вылов за сутки (09.07.2015 г.) по-невнимательности.

Довод о малозначительности совершённого правонарушения приводился Е.В.В. в жалобе на постановление административного органа и ему в решении дана правовая оценка.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершённого лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исключительных обстоятельств для признания нарушения малозначительным судьей не усмотрено, а, принимая во внимание, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения судовой и промысловой документации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение должностного лица к соблюдению указанных правил, расценено как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Оснований для переоценки данного вывода не усматриваю.

Добровольное устранение нарушения (последующая корректировка ССД) не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а подлежит учёту в качестве смягчающего обстоятельства на основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Административное наказание правомерно назначено Е.В.В. в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Е.В.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова