Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 11 октября 2018 г. жалобу <...> ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2 июля 2018 г. <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. Из мотивировочной части постановления должностного лица исключено указание на нарушение <...> ФИО1 положений ч.ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе в Курганской областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, обстоятельства совершения и характер правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям создано не было, негативные последствия правонарушения не наступили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил; его защитник Татаринцев И.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Представитель прокуратуры Тутукова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, находя приводимые в ней доводы необоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства о государственной контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд в деятельности <...>, проведенной Прокуратурой Курганской области, установлено, что 28 ноября 2017 г. <...> ФИО1 утверждена документация об аукционе на оказание услуг по перевозке сотрудников <...>.

В составе данной документации размещен проект контракта.

Пунктами 2.4, 2.5 проекта контракта установлено, что оплата осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления счета и акта оказанных услуг. Оплата услуг за декабрь 2017 года осуществляется до 25 декабря 2017 года на основании гарантийного письма, выданного исполнителем, о надлежащем оказании услуг в соответствии с настоящей документацией об электронном аукционе и государственным контрактом. Оплате заказчиком подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Таким образом, условия проекта контракта в части сроков оплаты оказанных услуг не соответствовали ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе, так как срок оплаты определялся со дня предоставления счета и акта оказанных услуг, а не с даты подписания документа о приемке. Кроме того, проектом контракта предусматривалось, что за последний календарный месяц года оплата должна осуществляться на основании гарантийного письма.

Также в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержала указания на даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений аукционной документации.

По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением должностного лица, <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда исключил из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 положений ч.ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, требующих указания в контракте фиксированной суммы штрафа, как излишне вмененного.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения (с учетом исключения из мотивировочной части постановления должностного лица выводов о нарушении ч.ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе) в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно и мотивированно отклонены.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают законности обжалуемых постановления и судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 2 июля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников