Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ш.Ю.С. на решение судьи Углегорского городского суда от 05 сентября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району от 21 июля 2016 года №Ш.Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Ш.Ю.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Углегорского районного суда от 05 сентября 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Ш.Ю.С. принесена жалоба и дополнение к ней, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения. Автор жалобы настаивает на том, что правила перевозки грузов он не нарушал, перевозимый им каменный уголь был загружен до борта автомобиля, накрыт пологом (тентом) и не являлся пылящим. Обращает внимание на процессуальные нарушения, а именно на то, что по данному делу не составлен протокол об административном правонарушении и ему не разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Главой 23 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлены правила перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 23.2 приведенных Правил перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пункту 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

В силу пункта 2.4.2.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28, пылящие грузы разрешается перевозить в АТС (открытых кузовах), оборудованных пологами и уплотнениями.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ш.Ю.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение им вышеприведенных Правил, поскольку 21 июля 2016 года в 10 часов 15 минут он перевозил в городе Углегорске в районе <адрес> каменный уголь в кузове грузового автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не укрытый полотном (тентом).

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу, в котором с вмененным нарушением Ш.Ю.С. согласился, а также приобщенными к нему фотографиями, из которых явно следует, что имеет место частичное смещение тента, укрывающего кузов его автомобиля, груженный углем, что свидетельствует об отсутствии контроля Ш.Ю.С. за состоянием груза при его перевозке и не исключает падение (высыпание) груза на проезжую часть и, тем самым, создание помех для движения.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Ш.Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе Ш.Ю.С. на то, что перевозимый им уголь не является пылящим, не исключает его ответственность по вышеуказанной норме.

Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что событие административного правонарушения и назначенное наказание Ш.Ю.С. не оспаривались.

Вопреки утверждению в жалобе положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации в постановлении, полученном Ш.Ю.С., разъяснены, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Углегорского городского суда от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.