Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ч.А.М. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2016 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Г.М.В. от 07 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Указанное постановление законный представитель ООО «<данные изъяты>» Ч.А.М. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2016 года постановление от 07 июля 2016 года изменено, размер административного наказания ООО «<данные изъяты>» снижен до 5000 рублей.

На решение судьи законным представителем ООО «<данные изъяты>» Ч.А.М. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что часть 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение правил постановки на учет водолазных дыхательных аппаратов. Кроме того, судно РШ «ХХХХХ» не относится к маломерному судну, следовательно, не подлежит учету в пограничных органах ФСБ России и не может нарушать правила пограничного режима, установленные для маломерных судов. Обращает внимание, что перед выходом в рейс судном были поданы сведения об используемых водолазных дыхательных аппаратах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Полагает, что за не постановку на учет личных дыхательных аппаратов водолазов общество не может нести ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ч.А.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области П.А.В., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования.

В целях реализации указанного Закона разработаны Правила пограничного режима, утвержденные приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15 октября 2012 года № 515.

Пунктом 3.1 указанных Правил установлено, что российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду (кроме пассажирских, рыбопромысловых (зарегистрированных в Государственном судовом реестре), наливных, нефтеналивных, буксирных, военных, судов и средств правоохранительных и контролирующих органов), используемые в пределах участков (районов) российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей, подлежат обязательному учету в пограничных органах или ближайших подразделениях пограничных органов и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования, обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированного выхода судов и средств в российскую часть вод.

В силу пункта 3.2 Указанных Правил постановке на учет в подразделениях пограничных органов подлежат, в частности, используемые в пределах участков (районов) российской части вод: маломерные суда, в том числе амфибийные транспортные средства и суда на воздушной подушке; подводные средства движения, подводные обитаемые и необитаемые аппараты и водолазные дыхательные аппараты; средства (аэросани, буера, мотосани, снегоходы (мотонарты) и другие подобные средства, в том числе индивидуальной постройки). Постановка гражданами и организациями на учет судов и средств осуществляется до начала их эксплуатации.

Согласно пункту 3.9 Правил пограничного режима владельцам судов и средств, указанных в пункте 3.2 Правил, запрещается использовать не поставленные на учет суда и средства.

Как следует из материалов дела 13 мая 2016 года в 14 часов 55 минут сахалинского времени в координатах 43? 32’9 северной широты и 146? 02’5 восточной долготы территориального моря Российской Федерации осмотровой группой с патрульно - постового судна «ХХХХХ» осмотрено находящееся на промысле рыболовное судно «ХХХХХ» под управлением капитана К.В.П., собственником которого является ООО «<данные изъяты>». На момент осмотра на судне находились водные биологические ресурсы (морской еж), добытые в соответствии с разрешением Сахалино-Курильского территориального управления, и 5 комплектов водолазного оборудования. При проверке документов экипажа РШ «ХХХХХ» установлено, что у двух водолазов: К.В.В. и С.А.Д. водолазные дыхательные аппараты №№ ХХХ и ХХХ не поставлены на учет в пограничных органах.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра РШ «ХХХХХ» от 13 мая 2016 года, протоколом об административном правонарушении в отношении капитана судна РШ «ХХХХХ» К.В.П. от 13 мая 2016 года и протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 июня 2016 года, а также сообщением заместителя начальника Службы войсковой части № 2067-Ю от 04 ноября 2016 года № о том, что по состоянию на 13 мая 2016 года указанные водолазные дыхательные аппараты на учете в подразделении Службы пограничного органа не состояли.

Довод законного представителя ООО «<данные изъяты>» Ч.А.М. о том, что не учтенные водолазные дыхательные аппараты при осуществлении промысла 13 мая 2016 года не эксплуатировались, не имеет правового значения для дела, поскольку уже на момент погрузки соответствующей аппаратуры на борт судна, направляющегося на промысел морского ежа с использованием водолазного оборудования, водолазные дыхательные аппараты должны быть учтены в пограничном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку согласно объяснений капитана судна К.В.П., отраженных в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, при выходе судна РШ «ХХХХХ» на промысел он не проверил документы о постановке на учет находящихся на борту судна водолазных дыхательных аппаратов, а ООО «<данные изъяты>», работником которого является К.В.П., не проконтролировало исполнение им и экипажем судна требований законодательства при осуществлении рыболовства, вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных в территориальном море правил учета водолазных дыхательных аппаратов, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права по делу применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, наказание обществу определено в пределах санкции вменного ему состава административного правонарушения, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для отмены решения судьи по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Ч.А.М. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.