Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года жалобы ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 июня 2020 года № 066/04/9.21-764/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года № 12-951/2020, вынесенные в отношении председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-72» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица УФАС по Свердловской области председателю гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-72» (далее – ГЭК «Металлург-72») ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Решением судьи постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на истечение сроков давности привлечения к ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель руководителя УФАС по Свердловской области В. просит решение судьи изменить в части замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, под субисполнителем понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УФАС России по Свердловской области в ходе проверки обращения Ш. 31 декабря 2019 года выявлено нарушение председателем ГЭК «Металлург-72» ФИО1 пункта 6 Правил № 861, выразившееся в том, что им, как руководителем ГЭК «Металлург-72», являющегося субисполнителем для потребителя Ш., которой принадлежит гаражный бокс № 91, созданы препятствия перетока электрической энергии потребителю Ш. через объекты электрической энергии ГЭК «Металлург-72». При этом, АО «Екатеринбургэнергосбыт» в адрес ГЭК «Металлург-72» направлено уведомление от 22 февраля 2019 года, полученное ФИО1 25 февраля 2019 года, о необходимости восстановления режима потребления электроэнергии гаражному боксу № 91, принадлежащему Ш., после его ограничения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку должностного лица и судьи в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу жалоб не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его действия верно квалифицированы как нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, поскольку ФИО1, как должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГЭК «Металлург-72», созданы препятствия перетока электрической энергии потребителю через объекты электрической энергии ГЭК «Металлург-72», то есть нарушен пункт 6 Правил № 861, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об истечении сроков давности привлечения его к ответственности. Вменяемое ФИО1 правонарушение является длящимся, и срок давности подлежит исчислению с момента его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, - 31 декабря 2019 года, в момент завершения рассмотрения обращения Ш. о нарушении ее прав и направлении Д.В.ПБ. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него по данному факту. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Также не подлежит удовлетворению жалоба должностного лица В., поскольку судьей районного суда обоснованно применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. ГЭК «Металлург-72», председателем которого является ФИО1, относится к микропредприятиям, сведений о причинении в результате допущенного ФИО1 нарушения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба в материалах дела не имеется.

Оспаривая законность решения судьи районного суда, должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, доводы жалобы связаны с несогласием применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, вывод судьи о замене назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение должным образом мотивирован, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 июня 2020 года № 066/04/9.21-764/2020 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-72» ФИО1 оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В.Сазонова