Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» И. от 18 января 2017 года ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования п. 13.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор И. , не согласившись с оценкой судьей доказательств, подал жалобу на решение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года в г. Каменск-Уральский на перекрестке улиц Каменская и Белинского при повороте налево ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что событие административного правонарушения должностным лицом не доказано.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 18 января 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 марта 2017 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких данных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова