Решение № 72-459/2010 от 02.08.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Мальцева Е.В. Дело № 72 – 459   / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

  Судья Свердловского областного суда Репич Н.М.,   рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2010 года   жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2010 года,   вынесенное  по   результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

председателя правления ТСЖ « . . .»

ФИО1,

( / / ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по охране и использованию земель ФИО2 от 27 апреля 2010 года председатель правления ТСЖ « . . .» ФИО1 за использование земельного участка по адресу: ............ в г. Екатеринбурге под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подвергнута административному наказанию по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ФИО1 считает, что ее вина отсутствует, поскольку она принимала меры для получения правоустанавливающих документов на землю с момента вступления ее в должность председателя ТСЖ. Кроме того, ФИО1 указывает, что правоустанавливающие документы на земельный участок (кадастровый паспорт и постановление об исправлении технической ошибки, сформированный до вступления в силу ЖК РФ) были представлены в суд на момент рассмотрения жалобы. Постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности со дня проверки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Решение по жалобе должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы не выполнены.

Так, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в решении должным образом не мотивирован. Доказательства вины судьей лишь перечислены, но не раскрыты и не оценены. Какой документ является правоустанавливающим документом на земельный участок, и какие действия для его получения не выполнила ФИО1 в решении не указано.

Указание же в решении о непредставлении ФИО1 в прокуратуру доказательств, подтверждающих выполнение ею необходимых и достаточных действий по оформлению земельного участка, противоречит требованиям ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Доводы ФИО1 в судебном заседании об использовании земельного участка на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга 04.10.2002 года договора аренды и истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности не проверены. Не проверены должностные обязанности председателя ТСЖ. Не дано оценки доводам ФИО1 о неоднократном обращении ТСЖ « . . .»: 25.04.2007 г., 30.12.2009 и 27.04.2010 в Администрацию города Екатеринбурга об оформлении земельного участка в общую долевую собственность и ответам на них, имеющимся в материалах дела  . . .

Между тем, согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном

правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по охране и использованию земель ФИО2 от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ « . . .» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Н.М.Репич