Решение № 72-45/2013 от 23.01.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Симакова И.Н. Дело № 72-45 /2013   Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 23 января 2013 года жалобу Гафуровой А..Р. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Гафуровой А.Р.,

( / / )

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ( / / ) инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ш. от 14.08..2012 г. ( / / ) транспортного средства марки «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ), Гафурова А.Р. за превышение 12.08.2012 в ( / / ) на ( / / ) км автодороги ( / / ), установленной скорости на 31 км/час., подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ( / / ) руб.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения, полагая, что дело судьей рассмотрено неполно, доводы ее жалобы о том, что она не управляла автомобилем в день фиксации правонарушения, судьей не проверены, и не разрешено, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство о направлении определения о допросе Г., управлявшего автомобилем,.

Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля Г., нахожу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона судьей должным образом не выполнены: заявление ФИО1 в жалобе о вызове в суд свидетеля Г., судьей не рассмотрено, имеющиеся в материалах дела страховой полис, паспорт транспортного средства и ксерокопия паспорта ФИО1 оставлены без внимания.

Между тем, ФИО1 последовательно утверждала, что 12.08.2012 г. принадлежащим ( / / ) автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ) управлял ( / / ) Г.

Эти доводы ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Г., пояснившего, что в августе 2012 года он вместе с ( / / ) ФИО1 и ребенком приезжали в Свердловскую область в гости к родственникам на автомобиле «( / / )» государственный регистрационный знак Т ( / / ), которым 12.08.2012, управлял он (Г.), поскольку имеет большой опыт и навык вождения.

Не доверять показаниям свидетеля Г. оснований не имеется, его показания согласуются с данными страхового полиса на имя ФИО1, согласно которым Г. указан лицом, допущенным к управлению автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ) (л.д.8), ( / / ) зарегистрированным на имя ( / / ) 20.03.2012 г, о чем свидетельствуют ксерокопии паспорта транспортного средства (л.д.39-40) и паспорта на имя ФИО1(л.д.36-37).

При таких данных судебное решение и постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ( / / ) инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ш. от 14.08..2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Судья: