Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 08 августа 2011 года жалобу заместителя руководителя ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2011 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанного должностного лица от 24 февраля 2011 года о назначении

ФИО10 города Екатеринбурга ФИО1 ФИО8, ФИО9,

административного наказания в виде штрафа в размере 17000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в издании распоряжений от 10 декабря 2009 года (с №534-у по № 543-у включительно), устанавливающих для группы приобретателей товаров в лице муниципальных бюджетных учреждений ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары, и осуществлении действий, направленных в своей совокупности на перераспределение бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг(выполнение работ) и направление их вместо обеспечения функций бюджетных учреждений на предоставление субсидий автономным учреждениям, чем ограничиваются права образовательных учреждений на размещение ими заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных нужд), а также предоставляются преимущества муниципальным унитарным предприятиям в ущерб иным хозяйствующим субъектам, что является нарушением п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено в связи с его несоответствием требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено должностному лицу антимонопольного органа на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие законных оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, от имени которого вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, нахожу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 14.9 КоАП Российской Федерации установлена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Решением по делу №4 от 30 апреля 2010 года Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Управлением образования Администрации ... закона «О защите конкуренции», которое выразилось в издании распоряжений от 10 декабря 2009 года (с №534-у по № 543-у включительно), устанавливающих для группы приобретателей товаров в лице муниципальных бюджетных учреждений ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары, и осуществлении действий, направленных в своей совокупности на перераспределение бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг(выполнение работ) и направление их вместо обеспечения функций бюджетных учреждений на предоставление субсидий автономным учреждениям, чем ограничиваются права образовательных учреждений на размещение ими заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных нужд), а также предоставляются преимущества муниципальным унитарным предприятиям в ущерб иным хозяйствующим субъектам.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Данное решение в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника Управления образования Администрации ... ФИО1.

При этом судья районного суда, принимая решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, фактически поставил под сомнение факты, установленные вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу № 4 от 30 апреля 2010 года, хотя обоснованность этого решения была проверена и подтверждена двумя судебными инстанциями в порядке арбитражного судопроизводства.

Поэтому законных оснований для отмены постановления должностного лица не имелось, а обстоятельства, на необходимость установления которых ссылается судья районного суда, он был вправе установить самостоятельно, без возвращения дела на новое рассмотрение, однако возможность вмешательства в обжалуемое решение утрачена в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, с учетом положений статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» и ч.6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации составляет один год. Исчисление этого срока производится со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, то есть даты изготовления такого решения в полном объеме.

Таким образом, право на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возникло у антимонопольного органа со дня изготовления в полном объеме решения № 4 от 30 апреля 2010 года, то есть с 19 мая 2010 года.

С этой же даты следует исчислять годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, который на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, возможность дальнейшего производства по делу и совершение по нему каких- либо процессуальных действий.

Вопреки требованиям закона, судья районного суда возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению с исключением указания о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу антимонопольного органа, а производство по делу- прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков данности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Исключить из решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2011 года указание на возвращение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Свердловской области.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: