Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Смирныховского районного суда от 15 октября 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 18 июня 2019 года № должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Смирныховского районного суда от 15 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как главы муниципального образования были прекращены, в связи с чем, он не имел возможности получить и исполнить предписание. Полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи с утратой им статуса должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 23 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 25 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ, муниципальным заказчиком является, в том числе, муниципальный орган.

Административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> на действия администрации муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» <адрес> (Заказчика) при проведении аукциона, выявила нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, о чём вынесла решение, на основании которого Заказчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением его исполнения в письменном виде.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ (текст в прикрепленном документе) размещено в Единой информационной системе (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано уполномоченным органом лицу, в компетенцию которого входит устранение выявленных нарушений, содержит перечень действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и срок, в течение которого оно должно быть исполнено, не отменено в установленном законом порядке, то данное предписание являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Вместе с тем, администрацией муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленный в нём срок исполнено не было.

Как следует из решения Смирныховской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 был избран главой <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Устава муниципального образования городской округ «<данные изъяты>», глава городского округа является главой администрации городского округа «<данные изъяты>».

Согласно постановлению администрации муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей», глава муниципального образования руководит администрацией муниципального образования, организует её работу.

Усмотрев в бездействии должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного часть 7 стати 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы 18 июня 2019 года вынес постановление № о привлечении его к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе ФИО1, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указанный вывод сделан судьей в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Довод жалобы о том, что предписание контролирующего органа поступило в администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» когда полномочия заявителя, как главы муниципального образования, были прекращены, в связи с чем, полагает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, к административной ответственности в качестве должностного лица руководитель (бывший руководитель) организации может быть привлечен только за те деяния, которые совершены им до прекращения полномочий руководителя.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №44-ФЗ, в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, среди прочего, формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 4); единая информационная система содержит, в том числе, реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний (пункт 10 части 3 статьи 4); информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно (часть 4 статьи 4); субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой (часть 7 статьи 4).

Согласно части 24 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи соответствующий орган контроля обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

Пунктом 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года №727/14 (ред. от 17.03.2016), предусмотрено, что копия предписания одновременно с копией решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия предписания выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

Исходя из приведенных положений, следует, что предписание доводится до сведения участников закупки посредством размещения его текста в Единой информационной системе, путём его направления, получения нарочно.

Материалами дела подтверждается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ было размещено в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о размещении текста предписания ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» располагала, что подтверждается представленной ею в материалы дела распечаткой с сайта Единой информационной системы.

При таком положении, должностное лицо, коем на тот момент являлся ФИО1, обязано было исполнить предписание в установленный в нём срок, независимо от того, когда оно поступило в адрес администрации на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия главы муниципального образования городского округа «<данные изъяты>» ФИО1 прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отставкой по собственному желанию – <данные изъяты>, то есть уже после не выполнения предписания.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Смирныховского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц