Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года жалобу защитника ОАО «( / / )» (далее ОАО «( / / )») Измоденовой В.Е. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по охране труда ( / / )5 Н.В. от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ОАО «( / / )» по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей за нарушение требований п. 1 ст. 9, подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: нарушение численного состава комиссии по специальной оценке условий труда, не ознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда.

В жалобе защитник общества Измоденова В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что постановление о назначении наказания за нарушение численного состава комиссии принято после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, просит освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Измоденову В.Е., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено и не оспаривается защитником, что работники общества (карты №№ 1,2) на момент проведения государственной экспертизы условий труда (17 ноября 2015 года) не были ознакомлены с результатами проведения специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах действия ОАО «( / / )» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, должностным лицом установлено, что ОАО «( / / )» приказом от 02 июня 2014 года была создана комиссия по специальной оценке условий труда, которая состоит из четного числа членов. Комиссия завершила свою работу 30 сентября 2014 года с утверждением отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный законом срок давности привлечения работодателя к административной ответственности за данное нарушение начал исчисляться с 30 сентября 2014 года и истек 30 сентября 2015 года.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности – 11 декабря 2015 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, из постановления должностного лица подлежит исключению вывод о нарушении ОАО «( / / )» требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание, назначенное юридическому лицу, подлежит изменению.

С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, целей административного наказания размер штрафа подлежит уменьшению до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, – 60000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения юридического лица от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и правильно отклонены с учетом характера нарушения, степени его общественной опасности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по охране труда ( / / )6 Н.В. от 11 декабря 2015 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «( / / )7» – изменить, исключить из них указание на нарушение ОАО «( / / )8» п. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и о нарушении численного состава комиссии по специальной оценке условий труда, уменьшить размер назначенного штрафа до 60 000 рублей.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова