Решение № 72-462/2015 от 08.05.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Хафизов А.М. дело № 72-462/2015

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области М. от 20 января 2015 года водителю ( / / ) Полевского городского округа ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление 13 января 2015 года транспортным средством для перевозки пассажиров (автобусом) без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено решением судьи, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области М. просит решение судьи отменить, настаивает на виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом законом закреплена активная роль суда при производстве по делу об административном правонарушении. Так судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, судья не учел приведенные положения закона, не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не истребовал дополнительных доказательств, в связи с чем выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления, являются преждевременными.

Кроме того, в обоснование своих выводов о недоказанности обстоятельств дела судья указал на несоответствие постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет прекращение производства по делу, а согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако судья без учета приведенных выше требований закона, до истечения предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, принял не предусмотренное законом решение о прекращении производства по делу за недоказанностью.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит, допущенные нарушения не могут быть устранены.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: