Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест исполняющего обязанности прокурора Ногликского района Р. на решение судьи Ногликского районного суда от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «У»

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ногликского района по результатам проведенной 04 февраля 2016 года проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Товарищества собственников жилья «У» (далее – ТСЖ «У»).

Выявленное правонарушение, выразилось в том, что ТСЖ «У», в управлении которого находится многоквартирный дом № по ул. Академика Штернберга пгт. Ноглики, оборудованный внутридомовыми инженерными системами газоснабжения, не заключало договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в 2015 году и истекший период 2016 года.

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области № от 22 марта 2016 года за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов ТСЖ «У» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

Решением судьи Ногликского районного суда от 05 декабря 2016 года данное постановление отменено, ТСЖ «У» освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с вынесением устного замечания. Производство по делу в отношении ТСЖ «Уют» прекращено.

Исполняющий обязанности прокурора Ногликского района Р. принес протест, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на пропуск ТСЖ «У» срока на обжалование вступившего в законную силу постановления должностного лица государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 22 марта 2016 года.

Председатель ТСЖ «У» Ж. в письменных возражениях просит решение судьи Ногликского районного суда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения.

В Сахалинский областной суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста и возражений на него, проверив законность и обоснованность принятого решения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из анализа положений статей 30.3, 30.4 КоАП РФ следует, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судьей разрешается вопрос о возвращении жалобы без рассмотрения по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Рассматривая по существу жалобу ТСЖ «У» на постановление должностного лица государственной жилищной инспекции от 22 марта 2016 года судья Ногликского районного суда фактически разрешил вопрос о сроках подачи жалобы, сделав вывод, что она подана в предусмотренный законом срок.

При этом из материалов дела следует, что копия постановления заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области № от 22 марта 2016 года направлена в адрес ТСЖ «У» заказным письмом 17 мая 2016 года и после двух неудачных попыток вручения возвращена обратно отправителю 22 июня 2016 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 79, 80).

На представленной в суд председателем ТСЖ «У» копии обжалуемого постановления имеется рукописная запись председателя ТСЖ «У» Ж. о получении постановления 23 сентября 2016 года. Ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы лицом, подающим жалобу, не заявлено.

Вместе с тем правовых оснований для отмены принятого судьей районного суда решения не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения протеста вправе вынести одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7).

Возможность отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с пропуском срока обжалования постановления, о чем просит прокурор в протесте, названной статьей не предусмотрена.

Кроме того, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов должен учитывать наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, одним из которых является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, разъяснено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Поскольку срок давности привлечения ТСЖ «У» к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, вопросы относительно пропуска срока на подачу жалобы и об административной ответственности данного лица, повторно обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения судьи и удовлетворения поданного прокурором протеста и имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ногликского районного суда от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «У» оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Ногликского района Р. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина