Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 02 июня 2020 года № 62-16-33/4/4-2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года № 12-670/2020, вынесенные в отношении начальника тылового обеспечения Екатеринбургской таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица УФК по Свердловской области, оставленным без изменения решением судьи, начальнику отдела тылового обеспечения Екатеринбургской таможни ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия у нее обязанности проверять легитимность поступивших коммерческих предложений, используемых при расчете начальной (максимальной) цены контракта. Считает, что неосуществление регистрации поступивших коммерческих предложений и нарушение положений Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития от 02 октября 2013 года № 567, не образует состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В части 18 указанной статьи перечислены источники общедоступной информации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Свердловской транспортной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных нормативных положений начальником отдела тылового обеспечения Екатеринбургской таможни ФИО1 не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контрактов на оказание услуг по уборке Верхнесалдинского таможенного поста Екатеринбургской таможни, на оказание услуг по уборке Нижнетагильского таможенного поста Екатеринбургской таможни, на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию зданий, сооружений, инженерных и коммунальных сетей Нижнетагильского таможенного поста Екатеринбургской таможни, на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию зданий, сооружений, инженерных и коммунальных сетей Верхнесалдинского таможенного поста Екатеринбургской таможни. В опубликованных на сайте zakupki.gov.ru извещениях о проведении электронных аукционов от 31 декабря 2019 года №0362100003119000054, от 27 декабря 2019 года № 0362100003119000050, от 27 декабря 2019 года № 0362100003119000051, от 31 декабря 2019 года №0362100003119000055 указана начальная (максимальная) цена контрактов, при расчете обоснования которой были использованы коммерческие предложения ООО «Центр комплексного обслуживания», ООО «Хоминг». При этом, в ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «Хоминг» на момент расчета начальной (максимальной) цены контракта прекратило свою деятельность, а факт существования ООО «Центр комплексного обслуживания» не подтвердился, организация с такими контактными данными находится в ином субъекте Российской Федерации, отличном от указанном в якобы поступившем от них коммерческом предложении, факт направления которого представителем организации отрицался.

Согласно приказу начальника Екатеринбургской таможни от 26 сентября 2019 года № 246-К ФИО1 назначена с 01 октября 2019 года на должность начальника отдела тылового обеспечения Екатеринбургской таможни, в обязанности которого в соответствии с должностным регламентом, в том числе, входит подготовка исходно-разрешительной документации для заключения государственных контрактов по вопросам, относящимся к компетенции Отдела, организация работы по формированию проектов документации о закупке, извещения об осуществлении закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением Свердловского транспортного прокурора от 12 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки от 07 апреля 2020 года № 153; скриншотами с сайта zakupki.gov.ru с опубликованными извещениями о проведении электронных аукционов от 31 декабря 2019 года № 0362100003119000054, от 27 декабря 2019 года № 0362100003119000050, от 27 декабря 2019 года № 0362100003119000051, от 31 декабря 2019 года №0362100003119000055; коммерческими предложениями ООО «Центр комплексного обслуживания», в которых указан юридический адрес: <...>, а также реквизиты организации; коммерческими предложениями ООО «Хоминг» с указанием реквизитов организации; ответом представителя ООО «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» на запрос о предоставлении сведений о том, что их организация находится в Кемеровской области; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Хоминг» ликвидировано 22 мая 2017 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Центр комплексного обслуживания систем безопасности»; рапортом старшего помощника Свердловского транспортного прокурора о том, что в ходе телефонного разговора, осуществленного им на телефонный номер, указанный в коммерческом предложении от ООО «Центр комплексного обслуживания», с ним разговаривал представитель ООО «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» с территориальным расположением в Кемеровской области, при этом никакие коммерческие предложения в Екатеринбургскую таможню об осуществлении уборки на территории г. Нижний Тагил и г. Верхняя Салда Общество не направляло.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не вменяется неосуществление регистрации поступивших коммерческих предложений и нарушение положений Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития от 02 октября 2013 года № 567, ей вменяется то, что она, являясь должностным лицом Екатеринбургской таможни, ответственным за соблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не выполнила требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушив установленный данным Федеральным законом порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку при определении начальной (максимальной) цены контрактов не применялась в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, или же информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе, к которым, как было установлено в ходе рассмотрения дела, информация, содержащаяся в представленных при проведении прокурорской проверки коммерческих предложениях ООО «Центр комплексного обслуживания» и ООО «Хоминг» не относится.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Екатеринбургская таможня является некоммерческой организацией, а ФИО1 – работником этого государственного учреждения.

Часть 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, а санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Несоблюдение ФИО1 порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить работнику некоммерческой организации ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 02 июня 2020 года № 62-16-33/4/4-2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2020 года № 12-670/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела тылового обеспечения Екатеринбургской таможни ФИО1 изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.В.Сазонова