Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П.М.О. и его защитника К.В.А. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 18 марта 2016 г. и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2016 г. по делу о привлечении П.М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 18 марта 2016 г. №П.М.О. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление лицо, привлечённое к административной ответственности, и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2016 г. постановление оставлено без изменения.

На данное постановление и решение судьи П.М.О. и его защитником К.В.А. подана жалоба, в которой они просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с нарушением права на защиту, отсутствием события административного правонарушения и надлежащих доказательств его совершения. Обращают внимание, что фактически измерение светопропускаемости стекол автомобиля инспектором не производилось. Кроме того, настаивают, что срок действия сертификата на измерительный прибор «Тоник» с заводским номером 4529 истек 1 августа 2010 года, в связи с чем, любые результаты измерения им являются недопустимым доказательством.

Отмечают, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте должностное лицо, полномочное принять решение, фактически дело об административном правонарушении не рассматривало, поскольку занималось иной работой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее – Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2016 г. в 16 часов 35 минут в <адрес>, П.М.О. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 2%, при допустимых 70%.

Измерение светопропускания стёкол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол «Тоник» № 4527, имеющего свидетельство о поверке действительное до 29 декабря 2016 г.

Согласно паспорту данного измерительного прибора он произведен заводом-изготовителем ООО НПФ <данные изъяты> в сентябре 2010 г. Тип измерителей светопропускания стёкол «Тоник» указанного изготовителя утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство № 40540, действующее до 7 мая 2020 года.

В этой связи, доводы жалобы о том, что указанный измерительный прибор «Тоник», определяющий коэффициент светопропускания, исключен из государственного реестра средств измерений с 1 августа 2010 г. по мотиву истечения срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что указанный прибор является не пригодным для целей государственного контроля также являются несостоятельными, и опровергаются данными, имеющимися в свидетельстве о поверке № 6457, приложении к свидетельству № 40540 об утверждении типа средств измерений, согласно которым измерительный прибор «Тоник» является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стёкол управляемого П.М.О. автомобиля требованиям Технического регламента.

При таких данных, вывод судьи о наличии в действиях П.М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и привлечение его к ответственности, является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку П.М.О. заблаговременно и надлежащим образом извещался административным органом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для допуска защитника к участию в деле у административного органа не имелось, в связи с не подтверждением его полномочий. Указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований, согласиться с которой не нахожу.

Ссылка в жалобе на то, что в указанном в протоколе об административном правонарушении кабинете дело не рассматривалось, объективными данными не подтверждена. Доказательств фактической явки П.М.О. и его защитника в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела суду не представлено.

При таких данных, оснований для отмены состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 18 марта 2016 г. и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 августа 2016 г. по делу о привлечении П.М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.М.О. и его защитника К.В.А. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинскогообластногосуда Крылов Н.А.