Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу первого заместителя министра экономического развития Сахалинской области Р.И.А. на решение судьи Невельского городского суда от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.И.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности министра экономического развития Сахалинской области Р.И.А. от 27 июня 2016 г. Р.И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление судьи Р.И.А. подана жалоба.

Решением судьи Невельского городского суда от 7 сентября 2016 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение судьи должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой он просит его отменить. Выражает несогласие с исчислением судом срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи получена Министерством экономического развития Сахалинской области 14 сентября 2016 г. Жалоба на решение суда подана в установленный законом срок неуполномоченным на ее подачу лицом, и определением судьи от 28 сентября 2016 г. возвращена без рассмотрения.

Указанное определение получено должностным лицом, вынесшим постановление 10 октября 2016 г., повторно жалоба подана 14 октября 2016 г.

При данных обстоятельствах, в целях возможности реализации права на обжалование судебного акта, отсутствия признаков злоупотребления процессуальными правами, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 2 статьи 72 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2015 г. должностным лицом Областного казенного учреждения <данные изъяты> принято решение о закупках путем проведения запроса котировок на общую сумму 580000 рублей, что, по мнению административного органа, превышает десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения директора юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о пропуске установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Нахожу указанный вывод правильным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Действия Р.И.А. по принятию и опубликованию решения о закупках путем проведения запроса котировок, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, совершены 2 февраля 2015 г.

Следовательно, на момент привлечения должностного лица к административной ответственности срок давности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что датой совершения административного правонарушения является последний день календарного года, то есть 31 декабря, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Невельского городского суда от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.И.А., оставить без изменения, жалобу первого заместителя министра экономического развития Сахалинской области Р.И.А. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов