Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года протест Егоршинского транспортного прокурора ( / / )2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года № 12-50/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дантлес-Групп» (далее - ООО ЧОП «Дантлес-Групп») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 10 декабря 2020 года № 66/4-1154-20-ППР/12-17215-И/57-242 ООО ЧОП «Дантлес-Групп» за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, назначено административное наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте Егоршинский транспортный прокурор ( / / )2 просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ООО ЧОП «Дантлес-Групп» состава административного правонарушения и отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ( / / )10 поддержавшую доводы протеста, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Егоршинской транспортной прокуратурой в период с 30 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года проведена проверка исполнения требований трудового, налогового и пенсионного законодательства в отношении ООО ЧОП «Дантлес-Групп», результаты которой отражены в акте проверки от 13 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 146-147).

Так, в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с охранниками ( / / )4 от 16 января 2020 года, ( / / )5 от 1 июля 2020 года, ( / / )6 от 8 октября 2020 года, ( / / )7 от 16 октября 2020 года, ( / / )8 от 22 октября 2020 года, не указаны условия труда на рабочем месте, а именно класс и подкласс условий труда, установленный по результатам специальной оценки условий труда.

Также в п. 7.10 трудовых договоров, заключенных с охранниками ( / / )4 от 16 января 2020 года, ( / / )6 от 8 октября 2020 года, ( / / )7 от 16 октября 2020 года, ( / / )11 от 22 октября 2020 года, отсутствуют сведения об ознакомлении работников с результатами специальной оценки условий труда.

Наряду с этим, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в вышеуказанных трудовых договорах не указано место работы, а положения п. 5.3 договоров, регламентирующих выплату заработной платы, противоречат положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры включена обязанность работников по требованию непосредственного руководителя проходить медицинское освидетельствование на наличие в крови алкоголя либо других наркотических, токсических и психоактивных веществ (п. 3.1.11 договоров); в нарушение ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах не указана обязанность работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы (п. 4.2 договоров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности Егоршинского транспортного прокурора 24 ноября 2020 года постановления о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Дантлес-Групп» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26-30), и направления материалов в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области 10 декабря 2020 года в отношении ООО ЧОП «Дантлес-Групп» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 6-9).

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что работники ООО ЧОП «Дантлес-Групп» ознакомлены с условиями труда и результатами оценки условий труда, а наличие в трудовых договорах соответствующей обязанности по прохождению медицинского освидетельствования права работников, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает.

Данные выводы судьи являются ошибочным, поскольку не основаны на действующих положениях трудового законодательства.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно правовой позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письме от 14 июля 2016 года № 15-1/ООГ-2516, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

Если работник принимается на вновь организованное рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то до проведения специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником, принимаемым на такое рабочее место, могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним).

По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями (класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации).

Соответственно, ознакомление работника с результатами специальной оценки условий труда не тождественно наличию в трудовом договоре сведений об условиях труда, и не освобождает от обязанности предусмотреть такие положения в трудовом договоре, либо оформить об этом дополнительное соглашение.

Вопреки выводам судьи, изложенным в решении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность вынесения нескольких постановлений по результатам рассмотрения одного протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как обоснованно указано в протесте прокурора, при рассмотрении жалобы судья районного суда не проверил на соответствие требований п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление о назначении административного наказания, не дал оценки возражениям прокурора о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела государственным инспектором труда, а также отсутствию в постановлении должностного лица мотивированного решения по иным выявленным прокурором нарушениям трудового законодательства.

Вышеуказанные положения трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при вынесении решения не были учтены, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса влечет отмену вынесенного по жалобе решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует проверить на соответствие требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.11, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление о назначении ООО ЧОП «Дантлес-Групп» административного наказания, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2021 года № 12-50/2021, вынесенное в отношении ООО ЧОП «Дантлес-Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев