Решение № 72-477/2010 от 02.08.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Павлов Ю.Н. Дело № 72 – 477   / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

  Судья Свердловского областного суда Репич Н.М.,   рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2010 года   жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2010 года,   вынесенное по   результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №338 государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору Н. от 17 мая 2010 года ФИО1 за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ подвергнут административному наказанию по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1 в нарушение п.18 ППБ 01-03 не обеспечил противопожарный режим на территории садового домика, что повлекло возникновение пожара без причинения вреда здоровью человека и без наступления тяжких последствий.

Решением судьи указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что он необоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку причина возникновения пожара не установлена, не указано какие действия являются нарушением Правил пожарной безопасности и какова связь между ними и возникновением пожара. Автор жалобы указывает, что эксплуатация холодильника не является нарушением Правил пожарной безопасности и основанием привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности при возникновении пожара без причинения вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий (в частности крупного материального ущерба). Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.

Как видно из материалов дела, 09 мая 2010 в 20.50 мин на территории коллективного сада №... СНТ «...» произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено два садовых домика садовых участков №77 и №78, огнем поврежден домик садового участка №79.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Русаков признан виновным в нарушении п.18 ППБ, обязывающего обеспечить противопожарный режим на территории садового домика. Между тем, в чем выразилось не обеспечение противопожарного режима ФИО1, ни в постановлении должностного лица и ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что является нарушением требований ст.ст.29.10 и 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежало отмене с возвращением протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему для пересоставления в порядке предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Ссылка в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана наиболее вероятная непосредственная причина возникновения пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового электрического прибора (холодильника), не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении также не указана конкретная норма, которую нарушил Русаков при эксплуатации холодильника.

В связи с чем, решение судьи и постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 17 мая 2010 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду истечения 09 июля 2010 срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года и постановление №338 государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 17 мая 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.М.Репич