Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя председателя РЭК ... С. от 28 февраля 2014 года ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ( / / ) в ( / / ) допустила нарушение ценообразования, выразившееся в неправомерном применении при расчётах с потребителями не утверждённого в установленном порядке тарифа на услуги утилизации твёрдых бытовых отходов.

Решением судьи от 22 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей были приняты все возможные меры о неприменении неутвержденного тарифа, в том числе путём доведения до руководства информации о том, что перерасчёт тарифов повлечёт нарушение ценообразования. Ссылается на отсутствие негативных последствий, поскольку завышения или занижения стоимости не произошло. Полагает возможным с учётом тяжёлого материального положения назначение наказания ниже низшего предела санкции, установленного статьёй.

Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Так, постановлением РЭК Свердловской области от 20 ноября 2013 года № 111-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса в Свердловской области" для ООО «( / / ) утверждены тарифы на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов организациям коммунального комплекса в Свердловской области на период с ( / / ) в размере 160, 12 руб./т.

В силу ст. 1 названного постановления тарифы являются фиксированными. Занижение и (или) завышение организациями коммунального комплекса утверждённых тарифов является нарушением порядка ценообразования.

Как видно из материалов дела, ООО «( / / ) в ( / / ) года при расчётах с потребителями применяло неутверждённый в установленном порядке тариф на услуги утилизации твёрдых бытовых отходов в размере 30,21 руб./куб.м., что является нарушением порядка ценообразования и влечёт ответственность по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается жалобой ЗАО «( / / ) (л.д. 21), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 14-15), актом проверки (л.д.27-33), протоколом об административном правонарушении (л.д. 35-36), отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счетами на оплату (л.д. 57-59), реестром принятых машин (л.д. 63-91), договором на размещение твёрдых бытовых отходов (л.д. 121-125).

Приказом генерального директора ООО «( / / ) от ( / / ) ответственным по формированию и применению регулируемых тарифов на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов назначена ( / / ) ФИО1 (л.д. 99-103).

Таким образом, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности, а её действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как следует из материалов дела, сумма нарушения, сложившаяся в результате неправомерного применения ООО «( / / ) неутверждённого тарифа на услуги утилизации твёрдых бытовых отходов при расчётах с потребителями (ЗАО «( / / )») в ( / / ) года составила 100000 рулей, тогда как свидетельство о неисправности весов датировано ( / / ). Поэтому доводы жалобы о том, что причиной применения неутверждённого тарифа явилась поломка весов, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении наказания ФИО1 докладную записку на имя директора о нарушении порядка ценообразования не представила, о её наличии не сообщила, данная записка, приобщённая впоследствии к материалам дела, не может быть признана доказательством её невиновности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений и прекращение производства по делу, в том числе приведенных в жалобе, не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Берёзовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова