Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Холмского городского суда от 16 января 2013 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 октября 2012 года <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в Холмский городской суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 16 января 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что у него отсутствовала возможность для выполнения предписания в части установления в документации об аукционе показателей отдельных товаров, поскольку на этих изделиях имелась маркировка, отражающая их параметры. Ссылается на то, что в период выдачи предписания до окончания срока его исполнения находился в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Дрынова Д.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснившего, что о поступлении в адрес администрации предписания ФИО1 стало известно в сентябре 2012 года после поступления из управления антимонопольной службы запроса относительно исполнения предписания, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО1 не было представлено данных о нахождении его в отпуске в период срока исполнения предписания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения комиссией по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на действия муниципального заказчика - <данные изъяты> при проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту «Капитальный ремонт уличного освещения», в действиях муниципального заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 9 статьи 17 названного Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В связи с выявленными нарушениями муниципальному заказчику – <данные изъяты> 3 августа 2012 года выдано предписание № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов со сроком его исполнения до 17 августа 2012 года.

Исполнение муниципальным заказчиком в установленный срок предписания не в полном объеме явилось основанием для привлечения главы <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья пришел к выводу о возможности исполнения им предписания в установленный срок, независимо от нахождения в отпуске, поскольку срок исполнения предписания был установлен до 17 августа 2012 года, а ФИО1 приступил к должностным обязанностям с 16 августа 2012 года.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем в судебном заседании установлено, что с 9 июля 2012 года по 15 августа 2012 года ФИО1 находился в очередном отпуске, что подтверждается распоряжением №200-к от 21 июня 2012 года. По окончанию отпуска ФИО1 приступил к исполнению обязанностей 16 августа 2012 года. О вынесенном в адрес администрации предписании ему стало известно в сентябре 2012 года. Следовательно, ФИО1 не имел реальной возможности исполнить требования предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период отпуска ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> предпринимались меры к исполнению предписания. 3 августа 2012 года заместителем <данные изъяты> Т. по исполнение требований предписания № от 3 августа 2012 года в открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» направлено письмо о даче консультации о минимальных и максимальных показателях указанных в аукционной документации товаров. В установленный в предписании срок муниципальным заказчиком принято решение о вынесении изменений в аукционную документацию в соответствии с предписанием, что подтверждается письмом заместителя <данные изъяты> Т. от 16 августа 2012 года.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации характеризуется виной в форме прямого умысла.

Согласно части 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного на неисполнение предписания комиссии по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, административным органом не представлено, и судом не установлено, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

При таких данных постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 октября 2012 года и решение судьи от 16 января 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 октября 2012 года и решение судьи Холмского городского суда от 16 января 2013 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова