Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС) от 14 июня 2018 г. арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая, что судьей не принято надлежащих мер по его извещению о дате судебного заседания по его жалобе. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Курганского УФАС ему необоснованно было отказано в вызове свидетеля Д.А.В. Судьей в решении не дано оценки действиям Д.А.В., который, по его мнению, не имел намерений на участие в торгах, подал заявку на участие в торгах с нарушениями, не представил надлежащих доказательств о перечислении задатка за участие в торгах, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано «задаток по продаже имущества должника ФИО1».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке «Уральская Электронная Торговая площадка» арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона № 0004756 по продаже лота № 1: легковой автомобиль «Рав 4», коробка автомат, черный, пробег 120000 км, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И.Ф.Р. Рашид оглы. В соответствии с условиями аукциона, заявитель до окончания приема заявок (25 декабря 2017 г. 10:00) для обеспечения заявки вносит задаток в размере 41000 руб. На участие в процедуре аукциона поступила 1 заявка от Д.А.В., однако было принято решение об отказе в его допуске к участию в аукционе по причине того, что сумма задатка не поступила на счет организатора торгов до окончания приема заявок.

В связи с указанными событиями в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением должностного лица Курганского УФАС от 14 июня 2018 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно п. 12 указанной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что заявка Д.А.В. соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, при этом, как следует из приложенного к заявке платежного поручения № 82639 от 21 декабря 2017 г. задаток в установленной сумме 41 000 рублей и в установленный срок заявителем перечислен на счет ФИО1 согласно реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов. Однако в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно отказал Д.А.В. в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка на счет организатора торгов до окончания приема заявок, договор о задатке не заключен с организатором торгов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 14 июня 2018 г., заявкой на участие в торгах, протоколом об определении участников торгов от 25 декабря 2017 г., платежным поручением № 82639 от 21 декабря 2017 г., договором о задатке от 21 декабря 2017 г. и другими материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Д.А.В. не представлены надлежащие доказательства перечисления задатка, нахожу несостоятельным, поскольку направленным вместе с заявкой на участие в торгах платежным поручением № 82639 от 21 декабря 2017 г. подтверждается предназначение данного платежа в качестве задатка для участия в торгах по продаже лота № 1: автомобиль «Рав 4», государственный регистрационный знак №; денежные средства причислены получателю ФИО1 на указанные в извещении о проведении торгов реквизиты банковского счета.

Кроме того, назначение произведенного Д.А.В. платежа подтверждается и приложенным к заявке на участие в торгах договором о задатке по указанному лоту № 1 между ним и финансовым управляющим И.Ф.Р. – ФИО1

Дело рассмотрено судьей Курганского городского суда в отсутствие ФИО1, оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

По смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем его извещении судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу в городском суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, неправильное толкование норм действующего законодательства, не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области проведения торгов.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных