Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года № 12-75/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установила:

постановлением названного должностного лица от 01 декабря 2021 года <№> ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за допущенное им 20 октября 2021 года в 08:39 на 316.800 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 (обратное направление) нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в движении принадлежащего ему автомобиля Опель Мокка WOLJ, государственный регистрационный знак <№>, со скоростью 93 км/ч. при установленном ограничении 70 км/ч.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо А. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление и освободив ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда признал представленные ФИО1 доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, достаточными.

Вместе с тем, включение наряду с собственником автомобиля Опель Мокка WOLJ, государственный регистрационный знак <***>, К. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации нарушения в пользовании именно К., поскольку его явка в суд в качестве свидетеля ФИО1 не обеспечена.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности в зафиксированном в автоматическом режиме нарушении Правил дорожного движения.

Учитывая, что указанная обязанность собственником транспортного средства ФИО1 не выполнена, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в нарушение требований ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан судьей городского суда без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, а решение судьи – отмене.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приятие такого решения обусловлено правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в ответе на вопрос № 12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года № 12-75/2022, внесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 декабря 2021 года <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева