Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2017 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Уральского Управления государственного автодорожного надзора Ч. от 03.10.2016, оставленным без изменения решением судьи районного суда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в том, что 28.09.2016 в транспортном средстве – автобусе ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак ..., используемом ИП ФИО1 для предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярному городскому маршруту на территории Серовского городского округа, не обеспечил каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков, внутри транспортного средства не разместил информацию о фамилии водителя, кондуктора, чем нарушил п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Шульмина М.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Частью 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, согласно подпункту 1 пункта 62 которых, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по регулярному городскому маршруту на территории Серовского городского округа. 28.09.2016 в транспортном средстве – автобусе ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак ..., используемом ИП ФИО1 для предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по регулярному городскому маршруту на территории Серовского городского округа, не обеспечил каждого водителя расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков, внутри транспортного средства не разместил информацию о фамилии водителя, кондуктора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал законным постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела несостоятелен.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку при совершении правонарушения индивидуальным предпринимателем нарушены нормы действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, рассмотрена в суде общей юрисдикции обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении дела для направления жалобы по подведомственности, разрешено судьей районного суда правильно, что нашло свое отражение в принятом решении по делу.

Довод в жалобе о том, что судья районного суда изменил субъектный состав, несостоятелен.

Судья районного суда, указал в решении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом не изменял субъектный состав, поскольку административным органом постановление вынесено в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении, акт, составленный по результатам проверки, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами.

Судьей районного суда доводы о нарушении сроков составления протокола и несоответствии акта требованиям законодательства проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания должностных лиц Ч. и Ш. являются допустимыми доказательствами, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей являлось предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.