Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года жалобу должностного лица Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года № 12-27/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Камкиной И.Е. на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03-02-14/113-2021 от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (далее - МКП «Вторресурсы» АГО),

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижний Тагил Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 03-02-14/113-2021 от 14 мая 2021 года Ю. юридическое лицо - МКП «Вторресурсы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Камкиной И.Е. судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

В жалобе должностное лицоУральского межрегионального управления Росприроднадзора Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение и приводит доводы о виновности юридического лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Камкину И.Е., Давыденко Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в период с 15 марта по 09 апреля 2021 года уполномоченными должностными лицами Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка деятельности МКП «Вторресурсы» АГО», в ходе которой было выявлено несоблюдению юридическим лицом требований, установленных правовыми актами в области окружающей среды. Так, деятельность предприятия связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с представленной справкой, у предприятия имеются 7 источников выбросов загрязняющих веществ, из них - 2 организованных, 5 – неорганизованных источников. При проверке отчета за 2018 год по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было обнаружено, что в качестве источника выброса отсутствует информация о контрольно-дезинфекционной установке (далее - КДУ) в качестве неорганизованного источника – заправки транспорта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении МКП «Вторресурсы» АГО» 30 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-50) и 14 мая 2021 года – вынесении постановления о назначении наказания по данной норме закона (л.д.31-39).

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, сославшись на решение иной судебной инстанции, указал, что КДУ представляет собой площадку с емкостью с жидкостью, по которой проезжает автомобиль для дезинфекции колес; КДУ работает в только теплый период года и включена в нормативы ПДВ, прошедших экспертизу и утвержденных Росприроднадзором и учтена в составе внутренних проездов в качестве источника выбросов. Источник выделения загрязняющих веществ – бак с дизельным топливом включен в инвентаризацию и учтен как точечный источник № 011 горловина бака.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Судьей не было учтено, что в соответствии п. 5 Приказа Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» при проведении инвентаризации выбросов определяются сооружения, технические устройства, оборудование, технологические или иные процессы, являющиеся источниками образования и выделения загрязняющих веществ, и выявляются все источники загрязнения атмосферного воздуха, из которых непосредственно в атмосферный воздух поступает поток газа, содержащий загрязняющие вещества.

Контролирующим органом в акте проверки отражено, что в отчете за 2018 год по инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников полигона ТБО не отражены сведения об источниках: контрольно-дезинфекционная установка и заправка транспорта.При этом, ранее в заявках предприятия от 15 февраля 2017 года было указано на неорганизованные источники выбросов № 6017 - полигон ТБО/мойка мусоровозов, № 6016 - полигон ТБО/заправка автотранспорта.

Кроме того, в п. 7.2 Методических указаний по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров (утв. Приказом Госкомэкологии России от 08 апреля 1998 года №199) указано на необходимость производства расчета паров нефтепродуктов как при закачке в резервуар, баки автомашин, так и при проливах нефтепродуктов на поверхность.

Неорганизованный источник пылеобразования (выбросы пыли от перегрузки опила) также подлежит инвентаризации, что предусмотрено разделом 1.6.4 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333).

Этим обстоятельствам оценки при рассмотрении жалобы защитника Камкиной И.Е. судьей дано не было, и суд в своем решении сослался лишь на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года, которым был признан недействительным один из пунктов предписания, выданного по результатам проведения указанной выше проверки - отсутствие в учете в качестве источника образования и выделения загрязняющих веществ КДУ. Вместе с тем, данное решение в этой части вышестоящей судебной инстанции было признано необоснованным (т.2 л.д.9-17).

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, неправильно применены нормы материального права.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения МКП «Вторресурсы» АГО» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 09 апреля 2021 года, которое является датой составления акта проверки.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения МКП «Вторресурсы» АГО» к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек 09 апреля 2022 года, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, решение судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКП «Вторресурсы» АГО» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко