Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Свердловской области от 28 января 2019 года, члену Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 470 рублей 40 копеек.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закрепленным ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с данной нормой заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2018 года заказчиком Кольцовской таможней опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на военизированную охрану объектов, на участие в аукционе поданы заявки, в том числе, от ФГУП «Связь- безопасность».

15 марта 2018 года аукционной комиссией, в состав которой включен ФИО1, заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ, поскольку участником закупки не представлена копия Устава с подтверждением наличия права осуществления охраны государственных объектов.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является предприятием ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. В Положении не содержится условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении подведомственных только ей объектов.

Таким образом, заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» соответствовала предъявляемым требованиям, ввиду чего решение аукционной комиссии заказчика является необоснованным.

Этот факт подтвержден решением по жалобе Свердловского УФАС России от 21 марта 2018 года № 352-З, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, получившими правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, так как данное правонарушение связано с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований к протоколу об административном правонарушении, на которые указывает автор жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26 ноября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Белеванцева