Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года жалобу защитника Брагина А.В. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ... территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора К. от 14 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – строительном участке шахты ( / / ) и ему по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное наказание назначено начальнику шахты «( / / )» ФИО1 за то, что на отметке +55м, +65 м строящегося башенного копра шахты не выделены опасные для людей зоны; этажи (ярусы) строящегося башенного копра шахты, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкции или оборудования и места над которыми происходит перемещение грузов кранами не отнесены к зонам потенциально опасных производственных факторов; участки работ и рабочие месте строящегося башенного копра шахты не подготовлены для обеспечения безопасного производства работ; при выполнении строительно-монтажных работ не проведены подготовительные мероприятия, которые должны быть произведены до начала производства работ; рабочие места строящегося башенного копра шахты и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях не ограждены защитными или страховочными ограждениями; на опасном производственном объекте (скипо-клетьевом стволе шахты») не обеспечен контроль за соблюдением требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при строительстве башенного копра.

Решением судьи Североуральского городского суда от 13 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Брагин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на шахте предусмотрена должность заместителя главного инженера по охране труда и техники безопасности, который напрямую отвечает за соблюдение правил техники безопасность на шахте. Полагает, что материалами дела вина ФИО1 материалами дела не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Должностным лицом и судьей установлено, что строительный участок шахты «( / / )» является опасным производственным объектом IV класса опасности.

По окончанию расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем ( / / ) на территории шахты «( / / ) было выявлено не выполнение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.8 Строительные нормы и правила Российской Федерации 12-01-2004, п.п. 4.9, 6.1.1, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения», указанные нарушения зафиксированы в акте № о несчастном случае на производстве от ( / / ).

Согласно приказу от ( / / ) № № ФИО1 назначен ( / / ), который в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности.

Однако ( / / ) ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности и допустил грубое нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к непосредственной угрозе жизни, в связи с чем, учитывая положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения.

Грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника шахты «( / / )» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника Брагина А.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова