Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 марта 2022 года № 12-9/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 19 января 2022 года <№>, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, указывая, что не управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» и Приложением к Приказу Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807 «Инструкция о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» право на управление самоходными машинами категории «A» - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Как следует из материалов дела, 06 января 2022 года в 00:20 ФИО1 на ул. Уральской, 1/16 в г. Сухой Лог Свердловской области управлял механическим транспортным средством - снегоходом «Тайга СД-500», государственный регистрационный знак отсутствует, не имея права управления данным транспортным средством.

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права ему разъяснены, что также подтверждено видеозаписью, представленной должностным лицом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтвержден рапортами инспекторов ГИБДД Ю. и К., согласно которым при несении службы они видели ФИО1 в момент управления им снегоходом «Тайга». После задержания ФИО1 было установлено, что он не имеет права управления данным транспортным средством; видеозаписью обстоятельств правонарушения и иными документами.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля судьей городского суда должностное лицо ГИБДД Ю. сведения, изложенные в рапорте, подтвердил и дополнил, что им был замечен снегоход под управлением мужчины (ФИО1). Преследуя снегоход, в гаражном массиве обнаружили ФИО1 рядом с заглохшим снегоходом.

Свидетелем К. даны аналогичные показания.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что снегоходом при изложенных обстоятельствах управляла В., показаниям которой судьей городского суда дана надлежащая критическая оценка.

В своих объяснениях, в том числе подтвержденных в суде первой инстанции, ФИО1 не отрицал отсутствие у него водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), необходимого для управления снегоходом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При этом вопреки доводам жалобы, рапорты и показания инспекторов ГИБДД обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит

Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом и судьей городского суда обстоятельства дела, они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые не были исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 19 января 2022 года <№> и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 марта 2022 года № 12-9/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева