Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 1 ноября 2018 г. жалобу УМВД России по г. Кургану на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 августа 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 августа 2018 г. УМВД России по г. Кургану признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд УМВД России по г. Кургану просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что в постановлении должностного лица указано на допущенное нарушение требований п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, при этом в акте проверки указано на нарушение требований п.п. 2.1.3, 2.1.7 Порядка и ГОСТа 12.0.004-2015. Считает, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания подано без пропуска срока. Полагает, что положения Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, на работников УМВД России по г. Кургану не распространяются. Считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отмечает, что из резолютивной части постановления должностного лица нельзя сделать однозначный вывод о размере наложенного штрафа.

Представитель УМВД России по г. Кургану ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении УМВД России по г. Кургану выявлено, что в нарушение ст. 225, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, приложения 3 п. 42 Порядка проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, руководители, специалисты и работники УМВД России по г. Кургану не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (все работники по прилагаемому списку); не проводятся инструктажи на рабочем месте, не ведется журнал инструктажа на рабочем месте с 2010 г.; не проводится обучение работников по оказанию первой помощи пострадавшим при трудоустройстве и периодическое обучение по вопросам оказания первой помощи пострадавшим (один раз в год); на проверку не предоставлен заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра по следующим работникам: водитель П.В.Н., фельдшеры С.О.А., П.Н.Д., дезинфектор К.Т.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения УМВД России по г. Кургану к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда с выводами должностного лица согласился, оставив постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

Постановлением должностного лица от 2 августа 2018 г. УМВД России по г. Кургану признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем из резолютивной части постановления должностного лица нельзя с достоверностью определить размер административного штрафа, назначенного УМВД России по г. Кургану.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей городского суда оставлено без внимания и оценки допущенное нарушение.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

С учетом оснований отмены постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют основания для оценки доводов жалобы, разрешение которых возможно при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 августа 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УМВД России по г. Кургану отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков